Smädade kungahuset – fick 18 års fängelse

Intressant… Jag kollade och maxstraffet för högmålsbrott är faktiskt just 18 års fängelse eller livstid även i Sverige.

Ifall det är “förgripelse mot Konungen eller annan medlem av konungahuset” är maxstraffet fyra års fängelse, i svårare fall sex år.

Den svenska lagtexten finns i Brottsbalken 18 kap. Tycker inte det är vidare snyggt av Aftonbladet att anordna omröstning om ifall det ska vara förbjudet eller inte att smäda Konungen.

Naturligtvis ska ingen behöva bli illa behandlad och att på detta sätt antyda att det skulle vara legitimt att utsätta just Konungen tycker jag är ett osmakligt övertramp av tidningen – ett osedvanligt olämpligt och idiotiskt val av ämne för en fånig omröstning – det är stötande!

Lås in den ansvarige på Aftonbladet på så lång tid som möjligt och kasta bort nyckeln!

Helt Korrekt, hur och varför skall det vara OK att smäda en människa offentligt överhuvudtaget, varför skall vår konung var ett undantag från vanligt uppträdande. Att smäda eller håna vår Kung eller Kungahuset skall straffa sig ordentligt. Tycker att just Thaifolket är beundransvärda i sin vördnad av Konungen som Drottningen, en mycket mycket fin sed :sunny:

Om nån förolämpar mig så händer inte ett skit förutom om jag tappar besinningen och slår denne på käften.
Får böter eller finkan.
Urlöjligt Thailand är 1000 år bakåt minst.
med tanke på att kungen av thailand sitter på 400 000 miljarder riksdaler och folket käkar ris och betalar för allt som vi i sverige har serverat så…..
Jag är så upprörd vill säga vissa saker till thailands kung men då blir man väl halshuggen i sömnen.

En mycket fin sed!? Man undrar vilket århundrade vissa lever i?

@jimmal wrote:

En mycket fin sed!? Man undrar vilket århundrade vissa lever i?

Absolut!

Franska revolutionen som formade devisen “Frihet, Jämlikhet och Broderskap” kom 1789.

Slaveri och livegenskap började avskaffas på 1200-talet, i Europa avskaffade Ryssland livegenskapen 1861 men slaveri har funnits kvar i bl a Asien in på 1900-talet.

Att man på grund av demokratins införande, jämställdhetstänk etc skulle ha rätt att trakassera Konungen i nutid är nog en missuppfattning. Ett sådant synsätt har dock historiskt förekommit i samband med växlingen från feodalsamhälle till industrisamhälle, men kan väl knappast sägas vara representativt för vårt århundrade när man talar om allas rätt till respekt och lika värde. Dit tycker jag inte att någon sorts rätt att smäda någon annan människa hör, vare sig kung, medborgare, utlänning etc. För att understryka detta har man till och med sett sej nödsakad att införa diskrimineringslagar – det finns ingen rätt att i nutid hålla på och bära sej illa åt mot andra!

Att tycka om och vidmakthålla gamla seder och bruk med högt symboliskt värde för människorna är inte heller förbjudet i vårt århundrade när det inte skadar någon annan.

Det är inget större problem med artiken, men det som stör är Aftonbladets osmakliga omröstning som fogats till artikeln. Den är helt felformulerad!

@Thaisambo wrote:

Det är inget större problem med artiken, men det som stör är Aftonbladets osmakliga omröstning som fogats till artikeln. Den är helt felformulerad!

Hmm… jag förstår inte riktigt vad du menar med osmakligt. Det är ju uppenbarligen tillåtet att i Sverige driva friskt med det svenska kungahuset, även publicera bilder som kungahuset nog helst sett som privata.

Det är väl intressant att se om folk vill se begränsningar av att det tas sig friheter angående detta?

Herr Chang har talat.

Det är inte tillåtet att driva med kungahuset etc, men hovet brukar inte gå längre än till en tillsägelse i vissa fall. Jag tror inte att hovet någonsin anmält någon för högmålsbrott som det heter, mål som gäller det är mycket ovanliga och jag vet bara ett sådant ärende för en del år sedan.

Det var en ung pojke, 16 år för övrigt, som hade tryckt upp en tårta i ansiktet på kungen, men det gjordes på allmän plats och renderade omedelbart ingripande från polisen. Det blev åtal också för högmålsbrott på allmänna grunder när man till slut efter mycket funderande kommit fram till hur tilltaget skulle rubriceras. Men jag har inte uppfattat att vare sig hovet eller kungahuset gjorde någon formell anmälan. Straffet blev visst 100 dagsböter enligt artikeln på Wikipedia om tårtning som tilltaget kommit att kallas.

Det kallades för majestätsbrott i äldre lagstiftning, men på den tiden fick det allmänna inte åtala för sådana brott. Kungen ensam dömde i sådana saker och straffet var dödsstraff eller livstids straffarbete. Ett undantag fanns, det var om kungadråp ägt rum, ett exempel på det är Johan Jacob Anckarström som 1792 dömdes och avrättades för mordet på Gustav III.

Onekligen ett fascinerande område rättshistoriskt, särskilt som dess praktiska tillämpning har varit och är mycket ovanlig.

Om man så vill kan man tolka Aftonbladets omröstning som en fråga om kungahuset ska vara fredat eller inte, men inte menar man väl att det skulle kunna innebära att kungahuset skall vara fredlöst?
Det är en klumpig, ogenomtänkt och manipulativ fråga som ställs, man kan t ex byta ordet “smäda” mot något mycket värre och då skulle nog svarsbilden bli en helt annan. Ändå är det bara en nyansskillnad.

Thailand verkar däremot tillämpa Lese Majestete desto ivrigare.

Miss Duranees tal var på 30 minuter. Här kommer exempel på innehållet i engelsk översättning.

Efter
16 minutes
-Prem is an old ladyboy [general Prem, member of the Privy Council, thai word used without any doubt: “katoye”]

20 minutes
-PAD and Democrat Party are on the same side

21 minutes
-Before the kings in China believed in eunuch. This is why China and the kings were destroyed.

23 minutes
-the leader of the country [specific thai word for the king]… if you want to be a good leader… you have to be like in Japan or England.

28′30
-Or you want to be like Russia… the family of the king disappeared.

-Or you want to be like France… guillotine cuts the head [obvious reference to the french revolution and the deadly machine of Dr Guillotin…]

-Or you want to be like Nepal… people made revolution… the family of the king disappeared

End
-Since 2475 [thai year = 1932] we don’t have real democracy. Thailand can not be a real democracy because we have only one group. They want to keep the power. They don’t accept what people want.

-You don’t see us in your eyes… why we would see you in our eyes ? [meaning = why we would care about you]

Saken är alltså inte så enkel.
Det handlar inte om att smäda monarken. Det är en kritik mot den politiska eliten och samhällsordningen.

Den gamle monarken har satts i en svår situation av de makthungriga politiker som skapat lagen om högmålsbrott, vars egentliga syfte sannolikt är att skydda mot förändringar i det politiska systemet och i nuvarande maktstruktur.

Om han inte benådar henne, får Thailand en martyr.
Om hon får nåd, visas lagen vara meningslös, och kungahuset får kritik.

enligt thailändska lagar så har hon ju rätt uppenbart begått ett brott i mina ögon, folk har dömts för majestäts brott för bra mycket vagare uttryck än det där.. sen om lagens vara eller icke vara lämnar jag till Thailändarna.

men hon får väl sitta något år eller två och sen bli benådad (om kungen överlever så länge) lite anonymt utsläppt i någon av mass-amnestierna vid hans födelsedag.

Daranee kommer att få sitta mycket längre än ett eller två år om hon inte ber om förlåtelse och visa ånger, vilket är en oskriven förutsättnimg för att få nåd.

Läs gärna “The King Never Smiles”, skriven av Paul M Handley, så faller pusselbitarna ganska lätt på plats.
Kung Bhumibol’s position har byggts upp mycket metodiskt och målmedvetet under en lång tid…mycket förre Prem’s tid.

Finns en del i boken som är rena spekulationer, och som jag ser det rent av falska påståenden, men över lag så ger det en mycket djup och detaljerad bild av det Thailänska kungahuset över 60 år.
Den ger även en väldigt bra bild över den politiska situationen och maktspelet i Thailand idag.

Försöken att få bort majestäts-lagen handlar om mycket mer än yttrandefrihet.

Ska väl tillläggas att boken är förbjuden i Thailand.

För mig är det helt naturligt att det svenska kungahuset måste få ifrågasättas och även avskaffas, det är en del i vår demokrati.
Det är väl det saken handlar om i Thailand, att de törstar efter demokrati…

mvh

Oneej

I det här fallet har jag full förståelse för att hon döms hårt. Inte för att jag nödvändigtvis gillar att man kan dömas på detta vis, men hon uttryckte sig synnerligen grovt. Jag menar, förtäckta hot om halshuggning? Förinta din familj? Kom igen, det hade ju inte varit acceptabelt i Sverige heller?