Röd vs Gul? Var står du i röran, och varför?

Är inte tillräckligt insatt eg men min uppfattning är att inget är bra men dom röda är förmodligen bäst för Thailands framtid. Det liknar ju iaf demokrati på pappret även om det mest är ett spel för galleriet, ge lite till folket och ta massor själv. Nä här behövs nog lite fler färger, ett blåvitt alternativ vore bra 🙂

Den märkliga Thailändska synen på demokrati gör en som västerlänning en aning fundersam. För att inte reta upp omvärlden alltför mycket så kan denna skendemokrati leva vidare med Thailändska militärens stöd. Men om den sittande PM och det styrande partiet tar ut svängarna för mycket, så inträffar det oundvikliga, makten tas ifrån dom. Endera med ett märkligt domstolsbeslut, kravalliknande demonstrationer eller en ren militärkupp.
Nu har jag varit så länge i Thailand så jag har vant mig. Men eftersom jag inte förstår Thailändska och kan alla historiska bakgrundsfakta, så blir det oftast svårt att hänga med i politiken.
Så numera orkar jag inte bry mig så mycket. Kan i alla fall knappast påverka något. :flower:

Personligen tycker jag inte att varken de gula eller röda har någon särskilt bra konkret politik att komma med. Jag har eller aldrig varit någon fan till Thaksin. Med det sagt! Internationella observatörer var ense om att det förekommit valfusk på båda sidor och att det inte påverkat valutgången i någon större utsträckning. Dessutom gjordes fem olika “gallups” innan valet av fem olika universitet som alla visade på en stor valseger för Yingluck, tom större än vad den blev! Så, man kan nog säga att detta bevisar att de har ett stort folkligt stöd. För mig handlar det således inte om vilka jag gillar eller inte utan det faktum att Pheu Thai vann ett demokratiskt val. Är man missnöjd med det får man se till att komma fram med en politisk plattform som lockar fler väljare än dem.
Peter

@pokerpeter7 wrote:

Personligen tycker jag inte att varken de gula eller röda har någon särskilt bra konkret politik att komma med. Jag har eller aldrig varit någon fan till Thaksin. Med det sagt! Internationella observatörer var ense om att det förekommit valfusk på båda sidor och att det inte påverkat valutgången i någon större utsträckning. Dessutom gjordes fem olika “gallups” innan valet av fem olika universitet som alla visade på en stor valseger för Yingluck, tom större än vad den blev! Så, man kan nog säga att detta bevisar att de har ett stort folkligt stöd. För mig handlar det således inte om vilka jag gillar eller inte utan det faktum att Pheu Thai vann ett demokratiskt val. Är man missnöjd med det får man se till att komma fram med en politisk plattform som lockar fler väljare än dem.
Peter

Jag är helt enig med dig Peter och ogillar båda falangerna som de gula respektive de röda står för eftersom dessa grupperingar så lätt tar till utomparlamentariska metoder.

För mig som utlänning boende i Thailand spelar det inge roll vilket parti som har regeringsmakten; både demokraterna och Pheu Thai är korrumperade och som utlänning kan jag inte påverka. Men, om demokratin får utvecklas i lugn och ro kommer Thailand att vad det lider bli ett bättre land med mindre korruption.

Göran

@stgrhe wrote:

@pokerpeter7 wrote:

Personligen tycker jag inte att varken de gula eller röda har någon särskilt bra konkret politik att komma med. Jag har eller aldrig varit någon fan till Thaksin. Med det sagt! Internationella observatörer var ense om att det förekommit valfusk på båda sidor och att det inte påverkat valutgången i någon större utsträckning. Dessutom gjordes fem olika “gallups” innan valet av fem olika universitet som alla visade på en stor valseger för Yingluck, tom större än vad den blev! Så, man kan nog säga att detta bevisar att de har ett stort folkligt stöd. För mig handlar det således inte om vilka jag gillar eller inte utan det faktum att Pheu Thai vann ett demokratiskt val. Är man missnöjd med det får man se till att komma fram med en politisk plattform som lockar fler väljare än dem.
Peter

Jag är helt enig med dig Peter och ogillar båda falangerna som de gula respektive de röda står för eftersom dessa grupperingar så lätt tar till utomparlamentariska metoder.

För mig som utlänning boende i Thailand spelar det inge roll vilket parti som har regeringsmakten; både demokraterna och Pheu Thai är korrumperade och som utlänning kan jag inte påverka. Men, om demokratin får utvecklas i lugn och ro kommer Thailand att vad det lider bli ett bättre land med mindre korruption.

Göran

Ser att Göran har ett favoritcitat av Winston Churchill, jag själv återkommer gärna till mina egna två favoritcitat av Churchill på temat demokrati.

”The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter.”

”It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.”

Jag tycker att den absolut värsta sortens demokrati är folkomröstningar.
Då blir det som om hjärnkirurgen skulle få för sig att: “Jag tror jag frågar mannen på gatan hur jag ska göra.”

Om jag måste välja färg i Thailand, så är jag gul.
Det stämmer illa med vad jag är i Sverige, eftersom jag också är övertygad antirojalist.

Gult representerar för mig etablissemanget, storstäderna, över och övre medelklass, militär stabilitet, status-quo.

Rött representerar för mig populism, och Thaksin är knappast någon filantrop, landsbygden, bönder, okunnighet.

Jag tycker att den absolut värsta sortens demokrati är folkomröstningar.

Hur menar du här? Demokrati betyder ordagrant “Folkstyre” och jag ser inte hur detta skulle kunna vara möjligt utan folkomröstning?

“Democracy is a pathetic belief in the collective wisdom of individual ignorance.” – H.L. Mencken

Jag läste ett inlägg på en annat websida angående de pågående röd/gula stolligheterna. Tror det var nåt om “occupy wall street” rörelsen som jag halkade in på. Alltså om det internationella kapitalet som står över nationella regeringar, too big to fall – vi gör som vi vill i princip. Rätt skrämmande när man börjar kolla siffror och vad det handlar om. Där hävdades att Taksin med sin amerikanske utbildning och kontakter företräder det som vill ha inflytande över Thailändsk ekonomi, likt det har i många västländer. Den styrande eliten här vill fortsätta ha kontroll över Thailändsk ekonomi utan inblandning utifrån. Om det ligger nåt i det får vi kanske aldrig veta… Helt otroligt låter det dock inte. Det skulle ge ett annat perspektiv på vad som föregår bakom kulisserna.

Jag tycker det finns vissa likheter med t ex Ryssland, ett folk som i stort är politiskt omoget och vant vid att nån “klok” bestämmer över dem. Kung eller tsar. Det behövs en lång mognadsprocess över flera generationer för att få till en väljarkår som tänker lite längre än till nästa år. Början måste ske redan i skolan, att lära eleverna kritiskt tänkande. Sen undrar jag om Thai nånsin kommer att planera längre en ett år åt gången…

Personligen är jag för okunnig för att ta ställning till nån av parterna. Det måste finnas mer bakom än vad som framkommer i media.
—
P-O

@Thai_yrrol wrote:

Jag tycker att den absolut värsta sortens demokrati är folkomröstningar.

Hur menar du här? Demokrati betyder ordagrant “Folkstyre” och jag ser inte hur detta skulle kunna vara möjligt utan folkomröstning?

Jag måste hålla med Thai_yrrol här. Det finns ett par saker som kännetecknar en demokrati utöver “folkstyre”.

Fri oberoende massmedia, religionsfrihet, yttrandefrihet, självständigt domstolsväsende, likhet inför lagen mm. Och sen kommer folkstyret – folkomröstningar.

Om jag skulle vara tvungen att välja bort en av dessa saker så skulle jag välja bort follomröstningen – allt de andra är viktigare! Tyvärr är det så i Thailand (och många andra demokratier) att man saknar alla andra ingredienser förutom själva folkomröstningen.

Somliga menar att folkomröstningen är en garant för de övriga grejerna jag nämnde. Alltså att folk inte skulle rösta på någon som inte stöder principerna med fri press, oberoende domstolar etc. Det kan man få tycka – jag är av en annan åsikt däremot.

Angående gul och röd? jag har svårt att se att någon av alternativen står för det jag vill se i en demokrati. Men å andra sidan kan jag ha svårt att se det bland de sju riksdagspartierna i Sveriges riksdag…

Så vad återstår?

Finns piratpartet i Thailand?

Tyvärr är folkomröstningar en av de sämsta formerna av demokrati! Det kan fungera om de används sparsamt men även då är röstdeltagandet oftast lägre än vid ordinarie val. I de flesta fall gynnar de endast de fåtal som orkar ta ställning (som i Schweiz) där 20-40% av befolkningen röstar i de folkomröstningar de har. Representativ demokrati är inte på något sätt perfekt men det bästa som finns, än så länge. Alla förslag att avskaffa den för att istället införa något annat har och kommer att misslyckas. Att dessutom tro att en ” utnämnd regering” med “folk man kan lita på” skulle minska korruptionen eller på annat sätt vara bra för ett land är rent nonsens!
Peter

Errmm, har man missat en punkt i diskussionen? Här talas mycket om demokrati men Thailand är ingen demokrati och har aldrig varit det! Det är inte ens en indirekt demokrati som Sverige. Förhoppningsvis kommer Thailand att så småningom komma fram till något, som kan kallas demokrati men man hara en lång väg dit. Med det rättsväsen, nationellt och regionalt styre och skolsystem landet har idag, är inte utsikterna ljusa.

@Thai_yrrol wrote:

Jag tycker att den absolut värsta sortens demokrati är folkomröstningar.

Hur menar du här? Demokrati betyder ordagrant “Folkstyre” och jag ser inte hur detta skulle kunna vara möjligt utan folkomröstning?

Ja, alltså ska man inte ha folkomröstningar!
Man väljer de som ska företräda sig, som förhoppningsvis är mer insatta än mannen på gatan.

Nong! Du har rätt i att inte kunna kritisera kungahuset och mycket annat inte borde finnas i en sann demokrati men de steg som Thailand tagit är ändå åt det demokratiska hållet. Att ta bort det är definitivt ingen väg att vandra. Du måste också se till de faktum att många länder börjat sin demokratiska vandring på liknande sätt för att sedan utvecklas till “riktiga” demokratier.
Sedan förstår jag inte vad du menar med “inte ens en indirekt demokrati som Sverige”???
Peter

Demokrati innebär också att förlorar man val så får man gilla läget och gå i opposition.

Problemen uppstår när läget blivit väldigt polariserat, när den ena sidan vinner med 51-49.
Då är det 49% som är missnöjda med utgången.

Om det dessutom myglas vid valurnorna så blir det ännu sämre.

Demokratin är skenbar i de flesta länder, däremot finns andra fri och rättigheter som också påpekats i tråden.

@Montnoveau wrote:

Demokrati innebär också att förlorar man val så får man gilla läget och gå i opposition.

Detta är sant. Men det finns också något som man ibland kallar för “majoritetens förtryck”. Bara för att man är i majoritet kan man inte köra över all opposition. Detta gäller ju särskilt i frågor som sträcker sig längre än mandatperioden. Ett exempel i Sverige är försvarspolitiken, där är det praxis att man fattar beslut med rejäl majoritet. Så att man inte riskerar att reformera sönder en organisation som bygger på långsiktigt arbete.

En annan organisation som bygger på långsiktigt arbete och men där man inte haft samma “pakt” är skolan. Där har det varit fritt fram att komma med reformer även om man röstar igenom dem med en rösts marginal. Vi ser ju nu hur bra det blev…

I Thailand är mitt intryck att man tycker att om man vunnit makten med 51% av rösterna så ska man ha 100% av makten.

Politisk stabilitet är A och O, annars riskerar man både turister och investeringar.

@Lingonfil wrote:

@Montnoveau wrote:

Demokrati innebär också att förlorar man val så får man gilla läget och gå i opposition.

I Thailand är mitt intryck att man tycker att om man vunnit makten med 51% av rösterna så ska man ha 100% av makten.

Så är det ju där man tillämpar majoritetsval. T.ex. USA och Storbritannien. Dock bara i valkretsarna.
Att vinner man valkretsen så tar man alla mandat i den och inte proportionerligt fördelat.

Tja… Visst… Men ändå … det var inte 51-49 och majoriteten bestämmer inom de lagliga utrymmet förstås! återigen, vad är bättre än den fragila demokratin Thailand har? militären? Suthep? det är ju ännu längre ifrån demokrati!

Jag rörde mig mestadels i den teoretiska rymden. Översatt till verkligheten och till specifikt Thailand så vågar jag inte påstå att det har pågått ett “majoritetens förtryck”. Faktum är att det är ganska så svårt att göra sig en vettig uppfattning om vad som är sant. För det känns som att det är ytterst sparsamt med folk som är helt uppriktiga. Och den enstaka person/instutition som kanske faktiskt är uppriktig går inte att särskilja från de övriga skojarna.

Nu ska jag nog försöka lämna den här diskussionen, innan jag syltar in mig för djupt…

Nog tycker jag att det är bättre att 51% av rösterna har större skäl att styra än nån halvgalen Suthep ska ensam bestämma med sina utvalda undersåtar.

Det förvånar mig att så många i Thailand inte vill unna Thailändarna folkstyre är lätt att säga.
Att hela tiden hitta ursäkter för alla dessa odemokratiska händelser som vi levt med under senare tid i Thailand är också lätt att säga. För en gång skulle är vi många svenskar som tar demokrati förgivet som helt plötsligt blivit engagerade. Vi befinner oss i något som skulle kunna liknasvid att uppleva vår egen historia.

Det kommer inte bli lugnt i Thailand förrän Thaksin kommer tillbaka och tar Suthep i hand. Hur troligt låter det de flesta säger kommer aldrig att hända. Jag är av den uppfattningen att det är just vad som kommer att hända kanske inte bildligt men helt säkert symboligsikt. Utan dem kommer ingen demokrati deras namn kommer allt följa varandra i historie böckerna.

Jag har tidigare aldrig varit politiskt intresserad utan tagit det som självklart och röstat efter plånboken. Men tack vare konflikten i Thailand har jag fördjupat mig i frågan vad demokrati är i en globaliserad värld. Har även reviderat många av min tidigare uppfattningar från att tidigare varit EU motståndare tyckt att FN är en samling skojare.

För mig framstår det idag som en självklarhet att invånarna på jorden skall representera den.

Jag uppskatar verkligen att Sverige är med i EU som påverkar oss till 80% det ger en trygghet att besluten är väl förankrade. EU är ett verktyg för att bevara fred nationsgränser övergår och blir länsgränser och ser till alla invånare demokratiskt.
Jag är mycket glad över arbetet med demokrati globalisering runt jorden är så starkt och att det är så kloka människor som driver dessa frågor med globaliseringen.

Tidigare var jag av den uppfattningen att utlänningar araber afrikaner kommer att ta över Sverige.

Jag tycker att Jorden skall representeras av dess invånare i en globaliserad demokrati vilket jag föredrar. Människan är en produkt av evolutionen de starkaste överlever de med de bästa generna kommer överleva sjukdomar. Skall vi slippa slå ihjäl varandra och se folkmord eller människor svälta får vi acceptera den globaliserade demokratin runt jorden.

Michail Gorbatjov var en diktator ända fram till dess att han upplöste sovjetunionen han är den främste demokrati globalisören. Han gav länder möjlighet att välja sina egna ledare hur de har förvaltat detta är väl lite si och så men tycker att det går en tråd igenom allt och det är demokrati. Människor i dessa länder blir politiskt intresserade Konflikten nu med Ukraina visar att det går framåt jag hoppas att vi även ser Ryssland i EU snart.

När hela världen har problem med demokrati och globaliseringen varför skulle Thailand var ett undantag.

Skall vi se en morden övergång till demokrati i Thailand så kommer den från toppen. Jag hoppas mycket på de samtal som nu kommer och jag har stora förhoppningar att något gott kommer ur dessa och kan vara en början. Suthep har själv valt eller är satt till att göra detta tydligt vad demokrati är. Han hymlar inte om något därför ser vi att så många ur de gula tar avstånd från honom. Utan honom kan det visa sig att reformer och demokrati aldrig blivit möjligt. Det kanske visar sig att han är den riktiga demokrati kämpen.

Både de gula och röda är orsak till ökat politiska intresse i Thailand. Tycker att alla som har haft del i detta är hjältar och skall inte dömas eller straffas. Thailand kan bli ett föregångs land i Sydost Asien i arbetet med demokrati vilket skulle både vara roligt och bra nu med bildandet av ASIAN. Men då skall man absolut inte straffa dem som gör detta möjligt.

Jag behöver väl inte skriva att jag är röd utan det framgår väl tydligt.

Jag har besökt Thailand regelbundet sedan 2009, och är orolig för landet och sitt folk. Thaksin och Berlusconi i Italien verkar ha många likheter. Korruption finns på alla politiska sidor i Thailand, men köpta röster utgör inte en demokrati, om det verkar vara en del av valen här.

Jag vet verkligen alldeles för lite om Thailands historia och alla dessa politiker, men jag spenderade en kväll på förra resan med f.d. MP och senator Kraisak Choonhavan. Han har arbetat mycket med mänskliga rättigheter och var en mycket sympatisk person som jag kände förtroende för. Han skrev en artikel som publicerades idag om bara en del av tragedierna orsakade av Thaksins regering innan han flydde landet. Kraisak nämner att Suthep och Abhisit kommer att befinna sig inför domstol för att försvara sig när det gäller anklagelserna mot dom, men det gör inte Thaksin. Det säger nåt, tycker jag.
http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/384560/thaksin-war-on-drugs-a-crime-against-humanity

Jag har en hel del vänner och bekanta som jag träffar i Bangkok, och dom är “gulskjortor”. Jag skulle inte kalla dom för eliten, utan ganska vanliga människor från olika bakgrund som har flyttat till Bangkok från skilda delar av landet, inkl. Isaan och Chiang Mai, för att arbeta och skapa ett liv. Däremot är flera av dom konstnärer och musiker, och det kanske skulle ses som “suspekt” av många.

Jag hoppas bara på en utgång som gynnar ALLA människor i Thailand och en rättvisa för dom mindre bemedlade utan att mutor används.

@pokerpeter7 wrote:

Tyvärr är folkomröstningar en av de sämsta formerna av demokrati! Det kan fungera om de används sparsamt men även då är röstdeltagandet oftast lägre än vid ordinarie val. I de flesta fall gynnar de endast de fåtal som orkar ta ställning (som i Schweiz) där 20-40% av befolkningen röstar i de folkomröstningar de har. Representativ demokrati är inte på något sätt perfekt men det bästa som finns, än så länge. Alla förslag att avskaffa den för att istället införa något annat har och kommer att misslyckas. Att dessutom tro att en ” utnämnd regering” med “folk man kan lita på” skulle minska korruptionen eller på annat sätt vara bra för ett land är rent nonsens!
Peter

Representativ demokrati, som i Thailand, USA och Storbritannien, är definitivt inte “det bästa som finns”, det tillämpas främst i delar av det gamla brittiska imperiet.
Det mest demokratiska, där flest får komma till tals är proportionerlig demokrati, som i Sverige och de flesta demokratierna i världen. Det mest demokratiska är egentligen dock direktdemokrati som i Schweiz, att få sedan orkar engagera sig beror bara på slöhet, vilket knappast en godkänd ursäkt.

Som det är nu i Thailand så kan din röst vara TOTALT betydelselös i hela ditt liv bara för att du råkar bo i en viss del av landet, i en viss provins eller rent av i en viss by. Detta gäller alltså överallt i landet, är du Demokrat i Isaan så är det meningslöst att ens rösta, och samma sak gäller för dem som röstar på PT i södra Thailand. Varje tänkande person förstår att detta är skandalöst, och sannerligen inte “det bästa som finns”. Det leder också ofta till ett utpräglat tvåpartisystem, “vinnaren tar allt” mentalitet och ofta djupt splittrade samhällen där det ofta råder en avgrundsdjup klyfta mellan de två politiska lägren. Intensivt hat, ovilja att kompromissa och cementerade intressen och attityder är också typiskt. Låter det bekant?
Det leder också ofta till det rent ut sagt skandalösa faktumet att de flesta kan rösta på ett parti vad gäller antal röster, men partiet med färre röster vinner makten. Detta har hänt i USA vid ett flertal tillfällen. VEM kan på allvar tycka det är bra? I Thailands fall vann PT 47% av rösterna, alltså inte ens hälften av Thailändarna röstade på PT i förra valet, men de fick en klar majoritet i parlamentet. Något att ha i åtanke när man yrar om att en “överväldigande majoritet av Thailändarna röstade på PT”. Så är alltså inte fallet, inte ens en liten majoritet av folket röstade på PT.

Det negativa som brukar lyftas fram med proportionerlig demokrati är att det blir nödvändigt med en “spärr” för att man inte ska få alldeles för många småpartier och alldeles för många representanter vilket skulle göra beslutsprocessen alltför kaotisk. I Sverige har vi som bekant en spärr på 4% för att få komma in i riksdagen. Detta system leder ofta, men inte automatiskt, till fler och mindre partier. Det betyder också att ett enskilt parti ganska sällan får egen majoritet då det inte är så vanligt att ett enskilt parti får mer än 50% av rösterna. Detta leder till koalitionsregeringar, förhandlingar och att eventuella beslut måste ha bredare förankring. Det leder också till att politiker måste lära sig att kompromissa och lyssna på representanter för andra partier för att bli framgångsrika. Jag vet inte vad andra här tycker, men jag tycker det låter som något som akut behövs här i Thailand.
En annan negativ aspekt är dock att det ofta tar mera tid att nå konsensus i många frågor, och att snabba beslut ofta inte kan tas. Detta skulle dock lika gärna kunna lyftas fram som en positiv aspekt, då det förhindrar att förhastade och kanske ogenomtänkta lagförslag läggs fram.

Jag hoppas således att de pågående förhandlingarna leder till ett proportionellt system, som i sin tur leder till att de olika partierna tvingas kommunicera och kompromissa med varandra, så att lagförslagen har bredare folklig förankring. Och att det blir första stegen mot ett fredligare Thailand.

Jag är tacksam över att vi har folkomröstningar, utan dem hade vi haft Euro i Sverige och betydligt mer kärnkraft..

@Montnoveau wrote:

@Thai_yrrol wrote:

Jag tycker att den absolut värsta sortens demokrati är folkomröstningar.

Hur menar du här? Demokrati betyder ordagrant “Folkstyre” och jag ser inte hur detta skulle kunna vara möjligt utan folkomröstning?

Ja, alltså ska man inte ha folkomröstningar!
Man väljer de som ska företräda sig, som förhoppningsvis är mer insatta än mannen på gatan.

Nu skriver jag inte för att “bråka”, utan för att jag inte riktigt förstår ditt svar.

Man ska inte ha folkomröstningar, men på något sätt ska man välja vilka som ska företräda en själv politiskt…

Ok, men hur ska man välja vilka som ska företräda en själv, om inte genom att rösta (ge sitt förtroende) på/för en person?

För att gå mer on topic:

Jag tror inte Röd vs Gul är direkt representerande för det thailändska folket överlag, eller snarare, jag hoppas inte att det är det, då de då per automatik låser in sig på ena sidan och utesluter idèer/tankar från den andra sidan eller tredjepart – enbart pga. var de kommer ifrån, inte på dess egna styrka som idè/tanke. Här kommer ju också den kulturella aspekten av att inte “förlora ansiktet” in, och som tyvärr spelar en väldigt stor roll inom Thailands politik.

När det kommer till själva partierna (blir fel att sätta likhetstecken med färgerna) så måste jag säga att jag är positivt överraskad hur PT har handlat mot protesterna. Ungefär lika förvånad är jag hur Demokraterna har lyckats att totalt bli irrelevanta i dess grad att alla redan vet hur valutgången kommer att bli den 2 februari.

Just nu är det en politisk kris som är den värsta jag sett sedan 2006 (då jag började följa thailändsk politik) – och jag har inte svårt att erkänna att jag inte har en aning om hur den bör lösas på bästa sätt för att landet ska “gå frammåt”.

@buddy wrote:

Jag har besökt Thailand regelbundet sedan 2009, och är orolig för landet och sitt folk. Thaksin och Berlusconi i Italien verkar ha många likheter. Korruption finns på alla politiska sidor i Thailand, men köpta röster utgör inte en demokrati, om det verkar vara en del av valen här.

National Anti-Corruption Commission of Thailand
Just därför startade jag en särskild tråd om den saken ….

Kan inte säga att kommissionens arbete sen 2010 imponerar ….

Den bildades i samband med att Thailand var värd för 14th IACC – International Anti-Corruption Conference, som hölls i Bangkok 10-13 november 2010.

Men man kan läsa på i det material de presenterat och gärna kommentera. Det kan kanske få viss spridning och bli uppmärksammat om man vet att Thailandsforum har ögonen på det.

Det verkar som ganska få har en del grundläggande saker klart för sig, men ändå öser på med massa påståenden och stereotyper..

De gula (PAD) har ju bildat eget parti och är inte kopplade till Demokratiska Partiet som alla verkar tro. Detta skedde då de var missnöjda med Abhisit för att han inte följde deras ultranationalistiska agenda. han ignorerade dem helt enkelt under de 2 år han var premiärminister. Ett faktum som verkar gått förbi de flesta. De är alltså numera en KONKURRENT till Demokraterna.
PAD är en skugga av sitt forna jag, de flesta thailändare insåg rätt snart att de snabbt degenererat till en ultranationalistisk rörelse ledd av riktiga tokar. De som protesterade denna gång var definitivt inte PAD/gulskjortor, då skulle de aldrig kommit upp i mer än max ett par tusen till antalet.
Demokratiska partiet är alltså INTE detsamma som gulskjortor.

Vad gäller PT och UDD (rödskjortorna) så har de ett närmare samarbete, vissa UDD medlemmar har ju fått ta plats i parlamentet, men ministerposter var det snålare med. PT har ju ibland ett ganska ansträngt förhållande till UDD som exempel var ju UDD ute och demonstrerade mot amnestiförslaget (som utlöste den pågående krisen) som regeringen så desperat försökte tvinga igenom parlamentet, mot alltså både UDDs såväl som sina politiska moståndares vilja. Mer eller mindre alla var emot amnestiförslaget, PAD, UDD, oppositionen och gemene man.
De flesta i Thailand som röstat på PT är inte medlemmar i UDD, och är alltså inte “rödskjortor”. Och det är stor skillnad mellan regeringens budskap och UDDs som regel mera radikala åsikter. Speciellt vad gäller kungahusets roll, i UDD finns många rena kommunister som vill avskaffa monarkin och det är sannerligen inte regeringens hållning alls.
Nu börjar det ryktas om att UDD också skall registrera sig som ett eget politiskt parti inför nästa val. Detta då vissa tröttnat på att bara finnas till för att gynna Thaksin och för att de är missnöjda med försöket att införa en bred amnesti. Många rödskjortor tycker att regeringen är för timid och vill ha mera radikala förändringar i samhället.

Så jag skulle tro att de flesta här på forumet varken skulle kalla sig röda (kommunister, radikaler) eller gula (extrema nationalister, antidemokrater).

@Nille wrote:

@Auan wrote:

Jag har tidigare aldrig varit politiskt intresserad utan tagit det som självklart och röstat efter plånboken. Men tack vare konflikten i Thailand har jag fördjupat mig i frågan vad demokrati är i en globaliserad värld. Har även reviderat många av min tidigare uppfattningar från att tidigare varit EU motståndare tyckt att FN är en samling skojare.

Jag har gått andra vägen tack vara Thailändsk politik. Jag utgår från att vi aldrig får höra mer än det vackra de tror vi faller för när de säljer in sina maktambitioner. EU låter bra men kommer bara centralisera makten, och trycka den längre från oss – när det borde gå åt andra hållet.

Helt korrekt. EU är ett fredsprojekt och inte ett demokratiprojekt. Hur någon som påstår sig vara för demokrati samtidigt lovordar EU är helt enkelt omöjligt att förstå. Makten flyttas längre och längre från folket till en massa ej folkvalda byråkrater (inklusive EU kommissionen som INTE är folkvald) som sitter och detaljstyr folks liv ute i “provinserna”. Extremt slösaktigt och korrupt är det också.
Låter mera som en modern variant av det romerska riket, där Bryssel sitter och delar ut ansiktslösa direktiv till folket, där man aldrig vet vem som beslutat vad, det bara kommer från “maskineriet”.
Och detta är alltså Auans utopiska drömtillvaro som han hoppas skall bli ännu mera omfattande så snart som möjligt? Han måste vara kommunist, för demokrat är han uppenbarligen inte. EU och den process som driver EU är allt annat än demokratisk.

Rednuf!!! Tyvärr har du helt fel om vad vissa uttryck betyder!!! Representativ demokrati betyder att man väljer företrädare i val som sedan företräder väljarna!!! Har inget att göra med majoritetsvalsystem eller proportionellt valsystem!!! Jag har aldrig sagt att majoritetsvalsystem är bra! Så du får nog läsa på lite innan du skriver inlägg som dessa!
Vidare, har man majoritetsval i Thailand, visst. Det kan man tycka vad man vill om. Faktum kvarstår dock att PT fick 14 mill. röster och D 11 mill. röster! PT regerar med stöd av andra partier precis så som tex Sossarna i Sverige gjorde under lång tid. Glöm inte att de bara hade egen majoritet under en valperiod, resterande tid regerade de i minoritet, precis som i många andra länder!
Peter

@pokerpeter7 wrote:

Rednuf!!! Tyvärr har du helt fel om vad vissa uttryck betyder!!! Representativ demokrati betyder att man väljer företrädare i val som sedan företräder väljarna!!! Har inget att göra med majoritetsvalsystem eller proportionellt valsystem!!! Jag har aldrig sagt att majoritetsvalsystem är bra! Så du får nog läsa på lite innan du skriver inlägg som dessa!
Vidare, har man majoritetsval i Thailand, visst. Det kan man tycka vad man vill om. Faktum kvarstår dock att PT fick 14 mill. röster och D 11 mill. röster! PT regerar med stöd av andra partier precis så som tex Sossarna i Sverige gjorde under lång tid. Glöm inte att de bara hade egen majoritet under en valperiod, resterande tid regerade de i minoritet, precis som i många andra länder!
Peter

Ok, klantigt av mig. Men lugna dig med utropstecknen. Hur som helst, PT vann inte någon “överväldigande majoritet” eller ens en liten majoritet, detta är ett viktigt faktum som många inte verkar veta om. Många fortsätter att beskriva situationen som att den stora massans vilja åsidosätts i Thailand, när det inte ens rör sig om hälften av befolkningen. Många for nog en chock när de läser i ditt inlägg att det “endast” (ok inte så lite, men heller inte SÅ mycket) skiljer 3 miljoner röster mellan det så “dominanta” PT och “eliten” Demokratiska Partiet. Eliten i Thailand består alltså av 11 miljoner människor? Låter inte det lite långsökt?
Majoritetsval är komplett odemokratiskt, det innebär att PT får många fler platser i parlamenten än faktiska röster. Och att miljontals människor aldrig får se sin röst representerad för att de bor i “fel” del av landet. Detta är självklart otroligt orättvist för anhängare av samtliga partier i Thailand.
Hur någon kan tycka det är ok och samtidigt påstå sig stå för demokratiska ideal är mystifierande.
Jag gissar att du och andra här tycker det är ok för att det gynnar PT som du gillar? För om du eller andra här fick beskrivet en situation där folk inte fick se sin röst räknad i ett annat land eller i ett fantasiexempel så skulle du nog tycka att det vore fruktansvärt upprörande.

@Nille wrote:

Jag har gått andra vägen tack vara Thailändsk politik. Jag utgår från att vi aldrig får höra mer än det vackra de tror vi faller för när de säljer in sina maktambitioner. EU låter bra men kommer bara centralisera makten, och trycka den längre från oss – när det borde gå åt andra hållet.

Håller helt med! Docl inte pga Thailand utan pga den globalisering och corporatism som politiker försöker få till, som endast gynnar de som redan har.

@bangkokrob wrote:

@Nille wrote:

Jag har gått andra vägen tack vara Thailändsk politik. Jag utgår från att vi aldrig får höra mer än det vackra de tror vi faller för när de säljer in sina maktambitioner. EU låter bra men kommer bara centralisera makten, och trycka den längre från oss – när det borde gå åt andra hållet.

Håller helt med! Docl inte pga Thailand utan pga den globalisering och corporatism som politiker försöker få till, som endast gynnar de som redan har.

Jag håller med dig Bangkokrob det är väl lite förenklat att enbart kalla det som sker demokrati globalisering. Då den demokratisering som nu sprids överhela världen har inslag av korporativism.
Vilket säker ställer att inga snabba omfördelningar sker utan har sin förankring hos väljarna och ingjutter stabilitet i världen så att vi slipper se krig och våld vid förändringar.

Saltsjöbadsavtalet annses var en modifierad form av korporativism i en demokrati. Vilket på ett bra sätt gör det lättare att förstå hur det fungerar i en demokrati.

Människan styrs till stor del av rädsla då är det viktigt att inte saker förändras snabbt utan har en möjlighet att sjunka in.

Hela EU motståndet och främlingsfientligheten har sin grund i rädsla och den blir mera tydlig vid kriser. Vi alla upplever rädsla och måste lära oss att leva med den och hantera den.

Håller inte med dig alls! I Thailand liksom i USA står det mellan två partier. I USA och andra länder som tillämpar majoritetsvalsystem brukar “vinnaren” vinna med några 100 000 röster över det andra partiet. Att som PT få 4 mill. (inte 3 mill.) fler röster än sina huvudmotståndare kan endast ses som en jordskredseger.
Vidare säger du att inte ens 50% av befolkningen står bakom regeringen? Hur vet du det? De flesta av de som inte röstar är fattiga bönder som med stor sannolikhet skulle rösta på PT. Sen undrar jag också hur du tänker med “inte majoriteten” då PT och deras stödpartier har mer än hälften av de röstandes röster. Vidare vore det intressant om du kan nämna något land där det tongivande styrande partiet har fler än 50% av rösterna? Inte USA, Australien, NZ, Kanada eller något demokratiskt Europeiskt land men du kanske hittar något land där det är så. Som statsvetare och historiker med 17 års erfarenhet som lärare vore det mycket spännande om du kan hjälpa mig hitta det landet (Venezuela kanske, har inte koll på siffrorna där).
Peter

@pokerpeter7 wrote:

Håller inte med dig alls! I Thailand liksom i USA står det mellan två partier. I USA och andra länder som tillämpar majoritetsvalsystem brukar “vinnaren” vinna med några 100 000 röster över det andra partiet. Att som PT få 4 mill. (inte 3 mill.) fler röster än sina huvudmotståndare kan endast ses som en jordskredseger.
Vidare säger du att inte ens 50% av befolkningen står bakom regeringen? Hur vet du det? De flesta av de som inte röstar är fattiga bönder som med stor sannolikhet skulle rösta på PT. Sen undrar jag också hur du tänker med “inte majoriteten” då PT och deras stödpartier har mer än hälften av de röstandes röster. Vidare vore det intressant om du kan nämna något land där det tongivande styrande partiet har fler än 50% av rösterna? Inte USA, Australien, NZ, Kanada eller något demokratiskt Europeiskt land men du kanske hittar något land där det är så. Som statsvetare och historiker med 17 års erfarenhet som lärare vore det mycket spännande om du kan hjälpa mig hitta det landet (Venezuela kanske, har inte koll på siffrorna där).
Peter

14 minus 11 är numera 4? Ja det är en klar seger, men ofta hör man att en “överväldigande majoritet” av thailändarna röstar på PT och gillar Thaksin. Vilket alltså helt enkelt INTE är sant. För övrigt skrev jag att majoriteten inte röstade på PT som det ofta framstår som när situationen i Thailand beskrivs, och nämnde inte “regeringen”. Lägg inte ord i mun på folk! De som röstar på stödpartierna har sina egna, regionala “starka män” som de dyrkar, och är definitivt inte anhängare av Thaksin eller ens PT. Dessa partier kan snabbt skifta allianser om det passar dem, om de blir lovade ditt eller datt. Vad gäller de som inte röstar så kan man ju inte ta för givet att de skulle röstat på PT! Det är ju totalt oseriös spekulation, man kan endast räkna dem som faktiskt röstat.
Jag har aldrig påstått att det finns många länder där ett enskilt parti har mer än 50% av rösterna, det är säkert ytterst ovanligt. Kanske Ryssland? Oavsett, vad har det med saken att göra? Vore mera spännande och intressant att veta varför du kommer med den bisarra frågeställningen. Det har inget med diskussionen att göra.

Nja det var 4 miljoner fler röster. Jag skrev fel i mitt första inlägg. Spekulationer är det inte dock. Jag påpekar att det knappast finns någon regering i världen som har över 50% av rösterna om det inte innebär en koalition, precis som i Thailand. Du verkar ifrågasätta legitimiteten för denna regering med motiveringen att PT inte har 50% av rösterna vilket jag inte förstår vitsen med då det är totalt irrelevant. Sen är det ingen spekulation att av de ca. 25% som inte röstar i Thailand mestadels består av fattiga bönder som skulle ha röstat på PT. De finns opinionsundersökningar som visar på det och forskning från många länder som pekar åt samma håll. I flera av de opinionsundersökningar som gjordes innan valet var stödet för PT 60%!
Återigen, det handlar inte om PT och dess rätt idiotiska politik utan om det faktum att det är en demokratiskt vald regering som borde ha fått verka till nästa val!
Peter

Jag står ingenstans. Jag sitter hellre i en bar på 22:an och dricker min Chang. Det kommer ändå aldrig bli någon demokrati i landet på låtsas de närmaste 50 åren. Politisk instabilitet är bra för mig som turist. Svagare THB, färre turister, billigare hotell, billigare flyg etc. Att människor skall få sätta livet till önskar jag givetvis inte men att de tjafsar lagom mycket med varandra är helt okej.

@pokerpeter7 wrote:

Nja det var 4 miljoner fler röster. Jag skrev fel i mitt första inlägg. Spekulationer är det inte dock. Jag påpekar att det knappast finns någon regering i världen som har över 50% av rösterna om det inte innebär en koalition, precis som i Thailand. Du verkar ifrågasätta legitimiteten för denna regering med motiveringen att PT inte har 50% av rösterna vilket jag inte förstår vitsen med då det är totalt irrelevant. Sen är det ingen spekulation att av de ca. 25% som inte röstar i Thailand mestadels består av fattiga bönder som skulle ha röstat på PT. De finns opinionsundersökningar som visar på det och forskning från många länder som pekar åt samma håll. I flera av de opinionsundersökningar som gjordes innan valet var stödet för PT 60%!
Återigen, det handlar inte om PT och dess rätt idiotiska politik utan om det faktum att det är en demokratiskt vald regering som borde ha fått verka till nästa val!
Peter

Så här såg det ut i valet 2011.
50,8 miljoner som har rätt att rösta.
49,9 miljoner som registerade sig.
1,7 miljoner ogiltiga röster
15,7 miljoner röster för nuvarande regeringspartiet.
11,4 miljoner röster för nuvarande oppositionspartiet.

Således inte 50% utan knappt 31% om man ser till totala väljarskaran.

@Montnoveau wrote:

Så här såg det ut i valet 2011.
50,8 miljoner som har rätt att rösta.
49,9 miljoner som registerade sig.
1,7 miljoner ogiltiga röster
15,7 miljoner röster för nuvarande regeringspartiet.
11,4 miljoner röster för nuvarande oppositionspartiet.

Således inte 50% utan knappt 31% om man ser till totala väljarskaran.

Bra där :thumbright:
Att valdegandet är lågt, ca 53%, är givetvis inte bra. Men felaktigt av dig att försöka hävda att sittande regering inte är legitimt vald. Med ditt tankesätt har de allra flesta Amerikanska presidenter efter WW2 ett lägre stöd än Yingan sett till den totala väljarskaran.

@RonaldReagan wrote:

@Montnoveau wrote:

Så här såg det ut i valet 2011.
50,8 miljoner som har rätt att rösta.
49,9 miljoner som registerade sig.
1,7 miljoner ogiltiga röster
15,7 miljoner röster för nuvarande regeringspartiet.
11,4 miljoner röster för nuvarande oppositionspartiet.

Således inte 50% utan knappt 31% om man ser till totala väljarskaran.

Bra där :thumbright:
Att valdegandet är lågt, ca 53%, är givetvis inte bra. Men felaktigt av dig att försöka hävda att sittande regering inte är legitimt vald. Med ditt tankesätt har de allra flesta Amerikanska presidenter efter WW2 ett lägre stöd än Yingan sett till den totala väljarskaran.

66% röstade, det fanns 38 partier som fick röster utöver de stora som nämndes i mitt förra inlägg.
Valdeltagande får man leva men visst sjunker legitimiteten ju färre som röstar.
Det är inte ett tankesätt, det är fakta, ju större folkligt stöd desto bättre.

@RonaldReagan wrote:

@Montnoveau wrote:

Så här såg det ut i valet 2011.
50,8 miljoner som har rätt att rösta.
49,9 miljoner som registerade sig.
1,7 miljoner ogiltiga röster
15,7 miljoner röster för nuvarande regeringspartiet.
11,4 miljoner röster för nuvarande oppositionspartiet.

Således inte 50% utan knappt 31% om man ser till totala väljarskaran.

Bra där :thumbright:
Att valdegandet är lågt, ca 53%, är givetvis inte bra. Men felaktigt av dig att försöka hävda att sittande regering inte är legitimt vald. Med ditt tankesätt har de allra flesta Amerikanska presidenter efter WW2 ett lägre stöd än Yingan sett till den totala väljarskaran.

Och vart i inlägget står det att han anser att regeringen inte är legitim? vad som presenteras är fakta, fakta som beskriver att majoriteten i landet inte röstade på PT. Det är ingen som sagt att de inte ska få bilda regering. Bra att belysa dessa fakta när så många så ofta ylar om att “en överväldigande majoritet” av folket röstade på PT.

Det som ser jag, är ett parti som kallar sig Demokratiska Parti, men som ändå bekämpar demokratin. Att vilja bilda en grupp, som inte röstas fram av folket och som ska ha makt på obestämt tid, det är sarkastiskt och det talar sin tydliga språk. Jag gillar faktiskt varken en eller den andre, men blir nån vald av folket för att regera, då bör den göra det. Att bojkotta att folk röstar och kalla sig demokratiska parti, är riktigt motsägelsefull. Att inte ställa upp i valet, är säkerligen resultat av att man vet att man inte kommer att bli vald. Jag kallar det dåliga förlorade. Hur skulle de vara här i fall de parti som inte fick tillräkligt med röster skulle bojkotta allt och sträva efter att få makt utan att bli valda av folket. För det är det som händer i Thailand nu. Jag gillar varken en eller den andre, men att söka makt på det viset, det gör man inte. Det påminner mig om hur Allendes regeringen motarbetades, som också kom in till makten via demokratiska val. Hoppas bara att det inte blir likadant i Thailand. De som boikottar den demokratiska valda regeringen skulle gärna vilja ha en statskupp, som i praktiken skulle återge dem makten de fick under förra statskuppen, om jag inte missar mig. Bara att de som lag bakom förra statskuppen inte hamnade i någon domstol när det återblev demokrati, tala ganska dåligt om den thailändska demokratin, tyvärr. Det säger att en stor del av de som stod bakom statskuppen kan inte röras för att de har för mycket makt, och då är det för mycket som är fel.
Hälsningar. Ceciliahttp://www.thailandsforum.se/forum/images/smilies/icon_salut.gif

Dina siffror stämmer alldeles utmärkt och stöder det jag skrev förut så inget problem för mig!
Däremot är det otroligt märkligt hur du resonerar! 31%… I vilket land röstar alla? När annars pratar man om det? Dessutom är det ett vetenskapligt faktum att de flesta som inte röstar är fattiga och skulle rösta på det partiet de andra fattiga röstar på. Vilket är det tror du? Faktum kvarstår! PT fick och kommer att få flest röster, otroligt många fler än demokraterna inom överskådlig tid, och kan därför helt legitimt gynna sina egna och fortsätta föra en populistisk politik. Är det bra för Thailand? Kanske inte. Är det mer demokrati än låta icke-valda personer styra Thailand? JA!

Jag håller nog på Voranai Vanijaka, en vettig röst som i flera kolumner i Bangkokpost nu resonerat sig fram till att det är ett tredje alternativ som i längden är enda lösningen.
Ett alternativ som gjort sig fria från giriga miljardärer, maktkramande adel och skrupellösa skurkar.
Han lyfter t.ex. fram partiet som tagit Indien med storm, Aam Aadmi Party (AAP) (vanliga människor-partiet typ) men missar kanske att de egentligen främst riktat sig mot kastlösa i praktiken (men det är egentligen en parentes).

Ett problem verkar vara att det är oerhört svårt att registrera nya partier som inte har en högernationalistisk agenda. Läste någonstans om t.ex. ett försök att starta ett parti som nekades av valkommissionen för att de nämnde ordet socialism en gång i sitt manifest (tror rent av att det var socialdemokrati).
Är det någon fråga gula och röda ledare nog fortfarande kan enas om är att valkommissionen skall fortsätta med samma direktiv och inte släppa in några nya spelare på banan.