domstol – sambo om utnyttjande rätt

[Mikko]

Jag har en svensk kompis som efter flera avrådan ändå köpt mc , land , hus och odlingar.
Nu har han skrivit hel täckande avtal med sin sambo om utnyttjande rätt och även att han kan sälja dessa vidare.
Klart som för så många andra så den dagen det tar slut så vägrar hon följa dom avtalen utan anser dessa som hennes egna.
Hon har sålt vidare också som ex mc nu och registrerat bla huset på hennes mamma
Men..nu har Tommy dragit detta vidare till domstol.
Han fått info av en annan i samma situation från Udonthani som vann hela allt till sin fördel
Kvinnan i fråga fick to.m 3 års fängelse för att hon medvetet lurat honom.
Någon annan som har erfarenheter inom detta eller vet dom som vunnit emot Thai länskor i domstol.
Skulle vara intressant höra.
.Ska senare också meddela dom slut för Tommys del

Mikko

[stgrhe]

Jag har hört talas om alltför många liknande fall och det som ofta verkar vara en gemensam nämnare är att det handlar om en lågutbildad kvinna från Isaan.

Göran

[Guava]

På Thaivisa finns det några trådar om utlänningar som vunnit liknande tvister.

[Mikko]

@Guava wrote:

På Thaivisa finns det några trådar om utlänningar som vunnit liknande tvister.

försökte leta..har du mera någon direkt länk till detta( thai visa)
tack på förhand

[bengtakare]

@stgrhe wrote:

Jag har hört talas om alltför många liknande fall och det som ofta verkar vara en gemensam nämnare är att det handlar om en lågutbildad kvinna från Isaan.

Göran

Eller allt för godtrogna män från väst?

[Phonthaisongthaisilk]

@bengtakare wrote:

@stgrhe wrote:

Jag har hört talas om alltför många liknande fall och det som ofta verkar vara en gemensam nämnare är att det handlar om en lågutbildad kvinna från Isaan.

Göran

Eller allt för godtrogna män från väst?

Hmmm…. Godtrogna… verkar ju inte bra vara så djäkla enkelt… Min fru äger mark som hon köpt för egna slantar. Hur tycker Du då att jag skall skriva när jag bygger ett hus för mina slantar………….???

Jag är inte godtrogen bara villrådig… litar på min fru , men hon har ju även en fattig släkt och om det händer min fru något så kan sen vad som helst hända :scratch:

[bengtakare]

@Phonthaisongthaisilk wrote:

@bengtakare wrote:

@stgrhe wrote:

Jag har hört talas om alltför många liknande fall och det som ofta verkar vara en gemensam nämnare är att det handlar om en lågutbildad kvinna från Isaan.

Göran

Eller allt för godtrogna män från väst?

Hmmm…. Godtrogna… verkar ju inte bra vara så djäkla enkelt… Min fru äger mark som hon köpt för egna slantar. Hur tycker Du då att jag skall skriva när jag bygger ett hus för mina slantar………….???

Jag är inte godtrogen bara villrådig… litar på min fru , men hon har ju även en fattig släkt och om det händer min fru något så kan sen vad som helst hända :scratch:

Min kommentar var riktad till stgrhe som öppnade den eviga “min tjej är hiso” diskussionen.

Om jag “köpte mark” skulle jag ta ut ett usufruct avtal på marken och få huset registrerat på mig. Det kräver viss planering att se till att det är farangen som får tillståndet att bygga huset, skriver på alla kvitton och sparar dom osv. Sen lagrar du chanoten i ett kassaskåp hemma eller i bankfack tillsammans med ditt pass. Ge aldrig någon kopior på dessa dokument.

Om något händer din fru så har du nyttjanderätt på marken som ditt hus står på.

Om din fru försöker blåsa dig så kan hon inte skriva över huset utan ditt medgivande. Enligt vissa så kan hon bryta en usurfruct som är avtalad under äktenskapet. Vet hon inte om det så kan hon sälja marken men din nyttjanderätt finns kvar. Det blir knivigare om hon lyckas bryta usurfructen alltså.

Bilen, moppen och andra lösa ägodelar är det bara att gå till domstol över om de försvinner. Risken är ju dock att frugan lyckas dra en snyftare för rätten att den rika farangen försöker krossa en stackars fattig thaikvinna och det slutar med att du får betala mer än bilen och moppen är värda.

[Phonthaisongthaisilk]

Då inställer sig frågan , när min fru köpte tomten så ville hon att jag skrev på en handling där jag inom äktenskapet frånsade mig min äktenskapliga 50% andel 🙂 Trots detta så bör ju vi kunna skriva ett nyttjanderättsavtal som sträcker sig under mitt kvarvarande leverne. Då bör ju hennes släkt inte ha möjlighet att “kasta ut” mig från mitt hus som jag ämnar bygga på hennes egen ägandes tomt. Detta avtal ingicks under äktenskapet /efter det att vi gifte oss. Är detta något som påverkar saken tro. Någon skrev ju att en Usu frucht (eller vad det heter) skall skrivas innan ingånget äktenskap.
Varför i sådant fall. ??

[stgrhe]

Det heter usufruct och den ger dig rätt att bo kvar tills du dör om din fru skulle avlida före dig. En usufruct kostar 75 baht att registrera men jag råder dig ändå att kosta på dig en jurist för att få korrekt formulering.

Vissa land office vill ha “tea money” och här i Hua Hin kostar det 15,000 baht, medan strax söder därom i Pran Buri är det endast den formella avgiften som gäller.

Se en usufruct, som registrerats inom äktenskapet, som en “bo-kvar-försäkring.”

Sedan bör du se till att få det kommande byggnadslovet i ditt namn och därför bör du registrera usufructen först. Byggnadslovet tillsammans med ett byggkontrakt i ditt namn och att betalningarna för bygget kommer från ditt konto, ger dig möjlighet att sedan registrera huset i ditt namn.

När det sedan gäller marken din fru köpte så är det ett lagligt krav att en utländsk make/maka frånsäger sig all äganderätt till marken. Om du inte skrivit på det dokumentet hade inte hennes köp blivit godkänt.

Göran

[Phonthaisongthaisilk]

Tackar !! 🙂
Mycket informativt, tar detta som fakta eftrssom det låter som om Du vet vad som gäller .

Heter det Usufrukt på Thai ??

Återigen ,tack för goda råd

[stgrhe]

@Phonthaisongthaisilk wrote:

Heter det Usufrukt på Thai ?

Usufruct = sitthi kep kin (Tyvärr vet jag inte hur det stavas på thailändska)

På engelska är det fonetiska uttalet [usufru:t]

Här är en förklaring vad en usufruct är för något och dess ursprung: http://en.wikipedia.org/wiki/Usufruct

Göran

[Thaikonsult]

Göran

En mycket informativ beskrivning av usufruct.

Mvh Thaikonsult

[Vond86]

Är det verkligen värt allt detta för en thailändska som ingått äktenskap med en västerländsk man?
Visst kan jag första att om man går skilda vägar som bittra fiender så kan sådana här problem uppstå.
Men vad jag förstått så skiljer sig inte thailändarna till höger och vänster såsom vi västerlänningar ibland gör, blåser man då sin man och tillskansar sig hans ägodelar som en genomtänkt kupp?
Thailändskan förlorar dessutom ganska mycket på ett brutet äktenskap i andra avseenden.

[Mikko]

@Vond86 wrote:

Är det verkligen värt allt detta för en thailändska som ingått äktenskap med en västerländsk man?
Visst kan jag första att om man går skilda vägar som bittra fiender så kan sådana här problem uppstå.
Men vad jag förstått så skiljer sig inte thailändarna till höger och vänster såsom vi västerlänningar ibland gör, blåser man då sin man och tillskansar sig hans ägodelar som en genomtänkt kupp?
Thailändskan förlorar dessutom ganska mycket på ett brutet äktenskap i andra avseenden.

Jag har aldrig hört en endaste som skiljt sig som vänner i Thailand..(tyvärr)
Familjerna ligger säkert bakom många ggr som mer eller mindre tvingar fd fruarna att slåss om varenda ägodel.
Jag känner till kanske 20 tal och det är som skillnaden mellan liv och död det handlar om.
Tala om att ängeln fått horn direkt
Enl min egen frus så den dagen man skiljer sig så är alla trådar klippta mellan dom två.
Om det är thai kultur eller vad kan jag inte svara på..

[stgrhe]

@BaBoo wrote:

Enligt min åsikt så skall allt man handlar i Thailand i sin fru´s namn betraktas som något man inte kan få tillbaks vid en seperation/skilsmässa!

Det stämmer inte alls och den thailändska lagstiftningen är glasklar på att ALLT som införskaffas inom äktenskapet FÖRUTOM mark och personliga tillhörigheter är GEMENSAM EGENDOM.

Det vore bra om vi kunde slippa felaktiga påståenden som bara förvillar forummedlemmarna.

Göran

THE CIVIL AND COMMERCIAL CODE – CHAPTER IV
PROPERTY OF HUSBAND AND WIFE

Section 1465 – Where the husband and wife have not, previous to their marriage, concluded a special agreement concerning their properties, the relations between them as regards to their properties shall be governed by the provisions of this Chapter.
Any clause in the ante-nuptial agreement (example) contrary to public order or goods morals, or provided that the relations between them as regards such properties are to be governed by foreign law, shall be void.

Section 1466 – The ante-nuptial agreement is void if not entered in the Marriage Register at the time of marriage registration terms of the ante-nuptial; or if not made in writing and signed by both spouses and by at least two witnesses and entered in the Marriage Register at the time of marriage registration stating that the ante-nuptial is thereto annexed.

Section 1467 – After marriage the ante-nuptial agreement cannot be altered except by authorization of the Court.

Section 1468 – Clauses in the ante-nuptial agreement shall have no effect as regards to the rights of third persons acting in good faith irrespectively of whether they be altered or canceled by the order of the Court.

Section 1469 – Any agreement concluded between husband and wife during marriage may be avoided by either of them at any time during marriage or within one year from the day of dissolution of marriage; provided that the right of third persons acting in good faith are not affected thereby.

Section 1470 – Properties of husband and wife except in so far as they are set aside as Sin Suan Tua, are Sin Somros.

Section 1471 – Sin Suan Tua consists of:
(1) property belonging to either spouse before marriage;
(2) property for personal use, dress or ornament suitable for situation in life, or tools necessary for carrying on the profession of either spouse;
(3) property acquired by either spouse during marriage through a will or gift; and
(4) Khongman.

Section 1472 – As regards to Sin Suan Tua, if it has been exchanged to other property, other property has been bought or money has been acquired from selling it, such other property or money acquired shall be Sin Suan Tua.

Section 1473 – Each spouse is manager of his or her Sin Suan Tua.

Section 1474 – Sin Somros consists of:
(1) property acquired during marriage;
(2) property acquired by either spouse during marriage through a will or gift made in writing if it is declared by such will or document of gift to be Sin Somros; and
(3) fruits of Sin Suan Tua.
In case of doubt as to whether a property is Sin Somros or not it shall be presumed to be Sin Somros.

Section 1475 – Where any Sin Somros is property of the kind mentioned in Section 456*) of this Code or has documentary title, either husband or wife may apply for having his or her name entered in the documents as co-owners.
*) Section 456 – A sale of immovable property is void unless it is made in writing and registered by the competent official. The same rule applies to ships and vessels of six tonnes and over, to steam launches or motor boats of five tonnes and over, to floating houses and beasts of burden.
An agreement to sell or to buy any of the aforesaid property, or a promise of sale of such property is not enforceable by action unless there is some written evidence signed by the party liable or unless unrest is given, or there is part performance.
The provisions of the foregoing paragraph shall apply to a contract of sale of movable property where the agreed price is five hundred baht or upwards.

Section 1476 – In managing the Sin Somros in the following cases, the husband and wife have to be joint manager, or one spouse has to obtain consent from the other:
(1) selling, exchanging, sale of the right of redemption, letting out property on hire-purchase, mortgaging, releasing mortgage to mortgagor or transferring the right of mortgage on immovable property or on mortgageable movable property;
(2) creating or distinguishing the whole or part of the servitude, right of inhabitation, right of superficies, usufruct or change on immovable property;
(3) letting immovable property for more than three years;
(4) lending money;
(5) making a gift unless it is a gift for charitable, social or moral purposes and is auditable to the family condition;
(6) making a compromise;
(7) submitting a dispute to arbitration; and
(8) putting up the property as guarantee or security with a competent official or Court.
The management of the Sin Somros in any case other than those provided in paragraph one can be made only by one spouse without having to obtain consent from the other.

Section 1476/1 – The husband and wife can manage the Sin Somros differently, in whole or in part, from provisions of Section 1476, provided that the ante-nuptial agreement under Section 1465 and Section 1466 has been made. In such case, the management of the Sin Somros shall be made in accordance with the ante-nuptial agreement.
In case the specifications of the management of the Sin Somros in the ante-nuptial agreement are only part in difference to the provisions of Section 1476, the management of the Sin Somros other than those specified in the ante-nuptial contract shall be made in accordance with Section 1476.

Section 1477 – Either spouse is entitled to litigate, defend, and take legal proceedings concerning maintenance of the Sin Somros for the benefit of the Sin Somros. Debts incurred by the said litigation, defence and legal proceedings shall be regarded as the obligation to be performed jointly by the spouses.

Section 1478 – Where one spouse has to give consent or to affix a signature together with the other in the management of the property, but unreasonable refuses to give such consent or to affix such signature, or is not in a position to give such consent, the latter may apply to the Court for an order granting the necessary permission.

Section 1479 – Where the act by either spouse requires the consent of the other spouse, and if such act is required by law to be made in writing or registered by the competent official, such consent must be written in writing.

Section 1480 – In the management of the Sin Somros, which has to be made jointly or has to obtain the consent from the other spouse under Section 1476, if either spouse has entered into any juristic act alone or without consent of the other, the latter may apply to the Court for revoking such juristic act, unless it has been ratified by the other spouse, or a third person was, at the time of entering into such juristic act, acting in good faith and made the counter-payment.
The litigation for revoking of the juristic act by the Court under paragraph one cannot be made later than one year from the day when such cause as being ground for the revocation is known or later than ten years since the juristic act was done.

Section 1481 – Neither spouse is entitled to dispose of the Sin Somros by will in favour of the other persons to an extent exceeding his or her own portion thereof.

Section 1482 – In case either spouse is the sole manager of the Sin Somros, the other spouse is nevertheless entitled to manage household affairs or provide for the necessaries of the family. And the expenses therefore would bind the Sin Somros and Sin Suan Tua of both parties.
If such management of household affairs or provision for the necessaries of the family by the husband or wife results in the undue loss, the other spouse may apply to the Court to forbid or limit his or her power.

Section 1483 – In case either spouse is the sole manager of the Sin Somros, if the manager is going to commit or is committing any act in the management of the Sin Somros, which would appear to result in undue loss, the other spouse may apply to the Court for an order forbidding commission of such act.

Section 1484 – If either spouse, who is the manager of the Sin Somros,:
(1) causes undue loss to it;
(2) fails to support the other spouse;
(3) becomes insolvent or incurs debts to an amount exceeding one half of the Sin Somros;
(4) hinders the management of Sin Somros by the other spouse without reasonable ground; or
(5) is found to have circumstances that will ruin the Sin Somros
the other spouse may apply to the Court for an order authorizing him or her to be the sole manager or dividing the Sin Somros.
In case there is an application made under paragraph one, the Court may determine temporary protective measures in the management of the Sin Somros. If that is the case of emergency, the provisions of the request in case of emergency under the Civil Procedure Code shall apply.

Section 1484/1 – In case where it has been an order of the Court forbidding or limiting the power of either spouse to manage the Sin Somros, if the cause which was the ground for the Court order or the circumstances have later changed, either spouse may apply to the Court for revocation or change of the order forbidding or limiting the power to manage the Sin Somros. The Court is this effect may give any order which is deemed suitable.

Section 1485 – The husband and wife may apply to the Court for authorizing him or her to be the manager of any particular Sin Somros, or participate in the management, if such management or participation will bring about more benefit.

Section 1486 – When the Court has pronounced a final judgement, or given an order under Section 1482 paragraph two, Section 1483, Section 1484, Section 1484/1 or Section 1485 in favour of the applicant, or Section 1491, Section 1492/2 or Section 1598/17, or the husband and wife has been relieved of becoming bankrupt, the Court shall notify the Marriage Registrar of the matter in order to have it entered into the Marriage Registrar.

Section 1487 – No spouse can seize attach any property of the other during marriage, except the seizure of attachment made in the case which has entered for the purpose of exercising his or her duty or for maintaining rights between husband and wife specially provided in this Code or as specially provided by this Code allowing one spouse to sue the other, or for allowance due for maintenance and cost under the judgment of the Court.

Section 1488 – Where either spouse is personally liable to perform an obligation incurred before or during marriage, such performance shall be first made out of his or her Sin Suan Tua; if the obligation is not performed in full, it shall be satisfied out of his or her portion of the Sin Somros.

Section 1489 – Where both spouses are common debtors, the performance shall be made out of the Sin Somros and the Sin Suan Tua of both spouses.

Section 1490 – Debts that both spouses are jointly liable to perform, shall include the following debts incurred by either spouse during marriage:
(1) debts incurred in connection with management of household affairs and providing for the necessaries of the family, or maintenance, medical expenses of the household and for proper education of the children;
(2) debts incurred in connection with the Sin Somros;
(3) debts incurred in connection with a business carried on by the spouses in common; and
(4) debts incurred by either spouse only for his or her own benefit but ratified by the other.

Section 1491 – If either spouse is adjudged bankrupt, the Sin Somros is divided by operation of law as from the date of adjudication.

Section 1492 – After the Sin Somros has been divided under Section 1484 paragraph two, Section 1491, or Section 1598/17 paragraph two, the portion so divided becomes Sin Suan Tua of each spouse. Any property obtained after the division by either spouse shall be Sin Sua Tua of that spouse and not be regarded as Sin Somros. And the property acquired thereafter by the spouse through a will, or gift made in writing under Section 1474 (2), shall become Sin Sua Tua of the husband and wife equally.
Fruits of the Sin Suan Tua accrued after the division of the Sin Somros shall be Sin Sua Tua.

Section 1492/1 – In case the division of the Sin Somros is made by the order of the Court, the revocation of the division shall be made upon the request of either spouse and the Court has given the order to that affect. If either spouse raises an objection to such request, the Court cannot give an order for the revocation of the division of the Sin Somros unless the cause for the division of the Sin Somros has ceased to exist.
After the division of the Sin Somros under paragraph one having been revoked, or suspended due to the husband or wife having been relieved from being bankrupt, the property which is Sin San Tua on the date of the order of the Court, or on the date of his or her relieving from being bankrupt, shall remain the same as Sin Suan Tua.

Section 1493 – In case where the Sin Somros has been disposed of, both spouses are liable to pay for the household expenses in proportion to the amount of their respective Sin Sua Tua.

[Phonthaisongthaisilk]

Sen är ju det inte endast skilsmässa det handlar om. jag som har en fru på drygt 40 år (ganska normalt eftrssom jag är 60 fyllda) så kan det ju vara så att vi inte lämnar jordelivetb samtidigt. Kanske kan vara intressant för mig att veta att jag kan bo kvar i vårt hem även om min hustru skulle avlida före mig. Familjen som sagt är i många fall orsak till att faranger blir utan hem och ägodelar, litar på min fru det gör jag 🙂 Däremot så är det frågan om en stor ekonomiskt vinning för en fattig Thaifamilj att slänga ut en farang för att sedan sälja fastigheten eller flytta in själva.

Att se om sitt hus i alla avseenden är nog väldigt klokt 🙂

[Mikko]

Nu så hära dagarna innan domstol så kom den nu in en polis anmälan på Tommy.
Givetvis med en massa lögner om misshandel , tvång till kontrakts skrivning mm.
Givetvis lögner hela anmälan.
Nu tog Tommy kontakt med turist polisen om han skulle göra en motanmälan på detta och allt kan också bevisas.
Rådet han fick var bara att prata med advokaten om detta och ta upp det i domstolen.
Andra som gett goda råd har varit att få advokaten ta allt till en kriminell handling.

Stölder av kontrakt, stölder av pengar. stöld av guldhalsband mfl..är inte det kriminella handlingar ??
Nä..verkar inte vara så utan det blir en om jag får kalla en civildomstol bara..

Blir intressant se på måndag vad dom stolen säger.

Är vi farlanger bara dumma som försöker skydda oss och skriver kontrakt och bedömms att Thailändarna vinner oavsett om ni inte är gifta.
Skyll dig själv och stanna hemma…
Rykten om skandal domslut har vi hört…men någon possitiv också för den delen

Återkommer efter måndagen om efter följningen..

[Thaisambo]

Grundregeln är att man är oskyldig och att det är den som anklagar som har bevisbördan.

Därför är bästa strategin att inte göra någonting alls och det är därför turistpolisen rekommenderat samtal med advokaten om det. Juridik handlar inte om opinions- och åsiktsbildning och det är därför man vid delgivning av en anklagelse enligt amerikanskt system informeras om att allt man säger och gör kan användas mot en själv och man informeras även om rätten att anlita advokat. Vi ser detta ibland i amerikanska kriminal- och juridikfilmer.

I en juridisk process hanteras varje delfråga för sig och man blandar inte olika delfrågor så som man annars gör i opinions- och åsiktsbildning, meningen är att rättens beslut i varje delfråga inte ska innehålla några åsiktselement utan enbart bygga på enligt juridiskt synsätt objektiva rekvisit och inte påverkas av för delfrågan “ovidkommande detaljer”.

Så att vara försiktig och prata med advokaten i första hand är att rekommendera även om man inför en anklagelse eller ett påstående känner sig kränkt och illa behandlad och därför reagerar med att vilja ta upp en motanklagelse, dvs väcka en ny delfråga. Men den nya frågan kommer då att hanteras för sig och får inte påverka den ursprungligen ställda delfrågan så som det processuella förfarandet är uppbyggt. Det gör att man i regel inte har något att vinna på att ställa motanklagelser, det blir nya frågor som hanteras för sig.

Det är även viktigt att man har en kompetent advokat som man litar på och har förtroende för. Advokatens uppgift är helt enkelt att ta vara på klientens intressen och företräda klienten på bästa sätt.

[Mikko]

Kortfattad information om rättsliga efter spelet med Tommy

Tommy hade förutom kontrakten på land och hus och mc mm gjort anmälan på stöld av kontrakt också stöld av guld halsband som hennes morsa bär på idag och möbler + div kläder

Domstolen bryr sig inte något om anmälan stöld utan lämnar detta utan åtgärder.
Domstolen meddelar att då Tommy bott under samma tak bla hos kvinnans föräldrar anser dom stolen att dom är lika med gifta och går under dessa regler ???..
Jo…ni läser rätt
Bor någon ihop med en ex bar tjej tillsammans så köper du en bil så är det lika med att hon äger 50% av denna..???
Dommaren meddelade att sådan fall är ganska så vanliga då många redan vet om det men den stackars som betalar vet inget

Kontrakten som Tommy skrivit tillsammans med henne med vittnen är ogiltiga..
Dom ska vara registrerade och stämplade i det Amphur som landet finns i.
Då hade dom gällt som avtal..

Ang huset som registrerats i hennes morsas namn efterhand eller utan Tommy vetskap där orginal kontraktet stals ändrar inte domstolen heller något.
Domstolen meddelar bara till Tommy huset anses som moderns och kan ingå i delningen om dom kommer överens.
Om inte så glöm huset

Domstolen meddelar Tommys advokat att dom ska tillsammans kontakta polisen om Tommys ägodelar som familjen egentlige stulit ifrån Tommys hus och fraktat upp till deras hus att han ska skriva upp allt inkl personliga grejer , möbler mm att tillsammans med polis hämta.

Vad händer nu då ?.
Nu hade Tommy tur för att nästa domstol nr kommer redan inom 3 veckor ska dom ha kommit överens om delningen
I vanliga fall tar det 2-3 år innan nr 2 blir av
Om inte dom kommit överens så kan det ta upp till ca 6-8 år innan affären är avklarad i domstol nr 3…

Domstol där restaurang historien och 3 st motorcyklar avgörs i den delen av landet där restaurangen fanns .
inte i samma allt.

Detta var lite ytligt om vad som hände nu och jag ska skriva ner lite mera direkt på allt efter nästa steg
Hur många visste att reglerna var så här ??

Mikko

[Nille]

Vem hjälper honom med det rättsliga? Har han kontaktat Isaan Lawyers som vi ofta nämner här?
Att låta de lokala dribbla med detta efter egen praxis är ju dödsdömt!

[Mikko]

Tommy har 2 st advokater…en här uppe i Khonkaen och en i Phuket.
Med hjälpare vid denna gång är en ny jurist som tolk också.
Vad jag glömde också skriva var att kvinnan i fråga aldrig dök upp till domstolen utan hade en advokat som svarande.
Hon hade gjort en falsk anmälan till polis och ett sammandrag av dettta till Dom stolen.
Där anklagade hon Tommy för tvång av att skriva under på hellt annan plats.
Tommy som hade olika vittnen och olika datum och kunde över bevisa henne på allt lämnade Domstolen utan åtgärder.

Så..kan man hära också göra falska anklagelser och anmälningar utan efterföljning ??

[Thaisambo]

Det där är en sak för sig och är det så att han kunnat avvisa påståenden från motparten och rätten godtar hans argumentation så innebär det att dessa påståenden lämnas utan avseende i det aktuella målet, dvs utan åtgärd. Det innebär att påståendena inte anses ha med målet att göra helt enkelt.

Jag vet inte om Thailand har någon hantering av falsk tillvitelse i sitt rättssystem, men detta är en sak för sig och hanteras i särskild ordning. Det är möjligt att det inte räcker för honom att rätten bortser från det av honom tillbakavisade påståendet från motparten, men ska det hanteras vidare kanske det krävs en anmälan om saken i särskild ordning för att den ska behandlas. Jag vet inte hur detta fungerar i thailändsk rätt, men det bör hans advokater kunna upplysa om.

Hantering av falsk tillvitelse och liknande hör annars hemma inom straffrätten (brott m m), inte inom civilrätten (tvister m m).

Jag är inte hemma på tillämpningen av thailändsk familjerätt, men det finns text om trolovning i den thailändska äktenskapsbalken och det är sannolikt den texten de har som grund för att anse parterna som trolovade i lagens mening när de aktuella rättshandlingarna utfördes. Sen är det tydligen oklarheter och otydligheter kring vilken rättsverkan som olika avtal ska ha eftersom de inte verkar vara korrekt inregistrerade hos thailändsk myndighet.

Som utlänning är det inte enkelt att ha koll på sådana saker, det är inte bra för honom att de här bristerna föreligger.

[Mikko]

Jag tror du har så mycket rätt i det du säger..
Låter också rätt med tanke på sunt förnuft med allt som hänt.
Man tycker ju att något rätts samhälle med lagar måste dom ha..men förstå dom är annat.
Jag ska prata med Tommy om din inlägg och be honom höra mera om detta innan nästa domstol..

Tänk om vi kunde ha på forumet en länk om allt sånt här…500 sidor ?..
nä..men en enkel skriven sida att tänka på egentligen innan man åker hit OM..
Om du träffar en ny tjej..tänk på detta..

Mikko

[Vond86]

Fungerar det likadant i alla thailändska domstolar att domaren får lyssna på ett framförande för att sedan själv spela in valda delar som protokollförs?

[Mikko]

Nu har det varit en ytterligare domstols dag.
Denna gång hade kvinnan i fråga gått med på 50% – 50% av allt.
Men Tommy har nu efter att ha pratat ytterligare med Jurister att hans avtal med kvinnan är gilltiga och ska alltså gälla.
Men kan tänka sig ge till kvinnan socker raien och få behålla dom dära 50.000bath för inställda bröllopet.
Så ca 70% – 30% till hans fördel.
Han menar ju att egentligen ska han ha allt enl avtalen som är skrivna
Varför domstolen inte säger något om detta utan verkade mera eller mindre bara lyssna på bägge parter denna gång och sedan bestämmde att det ska bli en sista domstol senare .
Låter lite konstigt..
men..vi får ytteligare avvakta och se om det blir slut giltigt domstolen kommer att avgöra efter nästa domstol

[Thaisambo]

När det gäller sådana här frågor så är det så att lagen inte är tvingande utan vägledande. Att man slarvat med inregistrering av avtal innebär inte per automatik att avtalen skulle vara ogiltiga utan det råder avtalsfrihet – man kan avtala om vad som helst på vilket sätt som helst, även muntligt och det är gällande. Att visa vad man egentligen avtalat om när det brister i dokumentationen, t ex avtalet är muntligt, är svårare ju värre bristerna är och inregistrering är ett instrument för att skydda båda parter mot förvanskning eller förfalskning av avtal.

Vad man gör i rätten är att pröva riktigheten av avtalen, skäligheten i innehållet och och rimligheten i eventuella bestridanden.

Jag tycker att det förefaller som om domstolen i det här fallet går väldigt nogrannt tillväga för att kunna ta ett riktigt domslut, ev att hänskjuta till högre rätt för att ytterligare hantera någon oklarhet. Domstolen har ingen anledning att säga något under pågående process utan har rollen att övervaka rättsordningen och ställa frågor om något är dunkelt eller oklart. Nu handlar det tydligen om att ge motparten utrymme för eventuella kompletterande invändningar, att man vill vara säker på att alla detaljer verkligen kommit fram och att parterna är nöjda med diskussionen.

Sådana här rättegångar kan dra ut väldigt på tiden och bli kostsamma – det är i regel dyrt att ta upp rättens tid! Jag vet dock inte hur den biten är löst i Thailand (rättegångskostnader i tvistemål), men betvivlar att det är gratis.

Det är intressant att rätten uppenbarligen undviker att stressa parterna, det har nog med det buddhistiska synsättet i grunden att göra. Men har nu motparten börjat ge med sej så är det en stark indikation på att man nog kommer att lyckas nå ett riktigt domslut till slut.

Och som Du beskriver det kostar det antagligen inte skjortan heller – familjerättsliga tvister brukar annars röra begränsade ekonomiska volymer och i Sverige är det klart att rätten och rättsbiträdena håller ett öga på det där och stressar parterna att komma till avslut när ekonomin är på upphällningen.

[stgrhe]

Det du beskriver Thaisambo gäller i Sverige och med svensk rättspraxis. Även om också Thailand tillämpar s.k. “code laws” behöver det inte betyda att tolkningsutrymmet är lika brett som det svenska. Ursprunglingen var ju den thailändska lagen en “common law” hämtad från den engelska och man kan därför inte utesluta att det finns rester av det tänkandet i den omarbetade thailändska lagen.

Till skillnad mot vår svenska lag är det med “common law” avtalstexten och endast avtalstexten som betyder någonting, eventuell korrespondens, andra dokument eller muntliga överenskommelser vid sidan av avtalstexten är betydelselösa.

Göran

[Thaisambo]

Göran,

Du har säkert rätt om det där med att @stgrhe wrote:

Till skillnad mot vår svenska lag är det med “common law” avtalstexten och endast avtalstexten som betyder någonting, eventuell korrespondens, andra dokument eller muntliga överenskommelser vid sidan av avtalstexten är betydelselösa.

Det exemplifieras väl med sådant som t ex äktenskapsförord, som måste inregistreras i samband med äktenskaps ingående och är krångligt att komplettera/ändra i efterhand (domstols godkännande krävs).

Engelsk rätt bygger i grunden på romersk rätt och principer från antiken, men det gäller alla som influerats av det gamla Rom. Det handlar inte om bokstavstolkning av någon lagbok utan om rättssystemets teoreriska grunder, fliosofi om man så vill.

I det här fallet som vi kommenterar så ser det ju ut att vara så att inga avtal är certifierade genom inregistrering och då blir det ju så här med sega och utdragna processer som kan sluta hur som helst – hur det ska vara är inte ristat i sten helt enkelt och då får parterna ett diskussionsutrymme så som det beskrivs och domstolen har inte fått de tydligen normalt förekommande “stentavlorna” att utgå från.

[Mikko]

Hur detta slutade . Jo..Domstolen hade ett möte till dit Tommy blev kallad till samma minut dom skulle in. Han var långt från Khonkaen så detta var ju omöjligt . Visst att det var fuffens på gång då hans advokat inte medelat tidigare om detta . Till saken hör att advokaten innan han företrädde honom garanterade på papper att om inte dom vann till 100% skulle han inte ta några kostnader alls. Nu avgjordes detta utan Tommy . Domslutet blev 50% var .Advokaten ifråga fick utbetalat 100.000bath av Tommys 50% direkt via domstolen. Resterande pengar fick Tommy hämta senare .
Advokaten måste vid något tillfälle fått Tommy att skriva en fullmakt till sig själv utan at Tommy visste vad han skrev på och kunde på detta sätt företräda Tommy och få pengar utbetalda till sig själv.
Detta var inte heller en advokat genom några av dom mera erfarna advokat firmor som finns

Nu orkade inte Tommy slåss vidare med detta utan lämnade landet med många erfarenheter rikare..

[Author]

Posts