Försäkring för svärfar i Thailand?

[mattias1971]

Öppnade en försäkring för svärfar för 8år sen till en kostnad av ca.11k bath/år. Efter några år fick vi tillbaks en del småslantar och efter 20 år ska man inte betala mer. Kollade upp lite nogrannare nu och inser att försäkringen bara ger oss 150k vid dödsfall och inget för sjukdom etc..Vill ha en försäkring ifall det händer något oförutsett. Helt otroligt och dåligt kollat av mig! Undrar vad ni har för försäkringar åt era nära/kära Thai folk? Kanske är onödigt?

[Roda Sten]

Nu är iof inte försäkringar mitt område.
Men tolkar jag dig rätt, du har betalt in 11*20 = 220
Och får ut 150 ?

[Thaisambo]

Jag har själv varit yrkesverksam i försäkringsbranschen, rent tekniskt bygger försäkring på grundläggande spelteori och är i grund och botten ett spel som ska ge systemägaren en viss avkastning.

Man har intäkter genom försäkringstagarnas premier (insatser) samt kostnader i form av skadeutbetalningar samt administration, premierna (försäkringstagarnas insatser) ska vara satta så att verksamheten i stort sett balanserar utan att försäkringsföretagets soliditet och därmed existens riskeras. Försäkringsföretaget ska alltså i varje situation kunna stå för sitt åtagande och därför finns force majeureklausuler som i vissa situationer fritar bolaget från ansvar, dit hör krig, naturkatastrof och liknande händelser som är svåra att förutse och vilka kan orsaka en stor mängd samtidigt uppträdande skadefall. Det finns också tak för de ersättningar som kan utgå. Det här handlar om att minska försäkringsföretagets risk.

I Sverige är försäkringsverksamhet reglerad i lag, tillståndspliktig (oktroj krävs) och står under offentlig tillsyn (tidigare Försäkringsinspektionen, numera Finansinspektionen) för att hålla oseriösa aktörer borta – försäkringstagarna ska inte bli lurade utan “spelet” ska gå jämnt upp för alla parter och i varje fall ske till rimliga villkor.

Det här är grundprinciper för försäkringsverksamhet, som är allmänt vedertagna i västvärlden, jag vet inte särskilt mycket om thailändsk försäkringsverksamhet, men har förstått att den i långa stycken avviker från värstvärldens synsätt, det erbjuds i Thailand inte försäkringsmöjlighet inom vissa områden och man har ett svagt försäkringsskydd t ex för lätt motorcykel vid olycka, dödsfall, stöld m m utan att hamna i en karusell med rent ohemula premiesättningar för ett bra grundskydd. Målsättningen att verksamheten mellan försäkringsgivare och försäkringstagare ska balansera verkar inte vara för handen. Och det är svårt att konkurrerar med kvalitetsförsäkringar på en marknad där mer eller mindre oseriösa aktörer tillåts härja. Man får många försäkringstagare med en lågprislinje, men å andra sidan finns då heller inga pengar till skadeutbetalning.

Det är uppenbart lycksökare som säljer försäkringar så länge det går och sedan kan försvinna när skadeutbetalningarna stiger, det är inte trevligt och det är såna detaljer som man måste ha koll på när man väljer en försäkringsgivare, långsiktig soliditet och seriositet är viktiga faktorer. För de flesta hart när omöjligt att bedöma eller räkna på, det är kvalificerade försäkringsmatematiker som sitter och räknar på premiesättningar m m så att verksamheten balanserar och det står dessutom undre tillsyn (åtminstone i väst). Hur det hela är organiserat i Thailand vet jag inte, men kan befara det värsta.

Att vara försäkrad i Thailand är inte så vanligt, och det är för de allra flesta en bättre affär att stoppa pengarna i madrassen istället – det ser man på sådana saker som att det inte finns nåt pensionssystem att tala om – man bygger upp ett eget kapital (och administrerar det själv) om man kan och annars förlitar man sej på att skaffa många barn som kan hjälpas åt att ta hand om mor och far på gamla dagar.

Jag är nyfiken på om vi har nån på forumet med ordentliga kunskaper om villkoren för thailändsk försäkringsrörelse!

[carlsberg]

@Thaisambo wrote:

Att vara försäkrad i Thailand är inte så vanligt, och det är för de allra flesta en bättre affär att stoppa pengarna i madrassen istället – det ser man på sådana saker som att det inte finns nåt pensionssystem att tala om – man bygger upp ett eget kapital (och administrerar det själv) om man kan och annars förlitar man sej på att skaffa många barn som kan hjälpas åt att ta hand om mor och far på gamla dagar.

Jag är nyfiken på om vi har nån på forumet med ordentliga kunskaper om villkoren för thailändsk försäkringsrörelse!

Jag håller inte med dig i att det inte är vanligt med försäkringar av personlig natur.
Tycker att var och varannan har försäkrat sin mor och far ( finns en uppsjö av olika alternativ )
Som några exempel : Vissa betalar 30thb/månad men kan då endast erhålla ett maxbelopp på 20.000thb när vedebörande dör.

Min fru och en av hennes systrar betalar 2000thb/år för deras mor och far. Återigen kan de bara erhålla ett maxbelopp på 200.000 per försäkrad person.

Är själv med på en försäkring från militären för hennes far där vi betalar 280thb/månad och det som är positivt med denna är att slutbeloppet växer tack vare att flera ansluter sig.

Var en moster till frugan som fick cancer i levern för 2 år sedan och hennes barn tecknade denna lite på chans eftersom du måste ha betalat premien i 5 månader. Hon avled veckan efter 5 månaders gränsen.
Och det utbetalades då 50.000thb

En annan som också nyttjat denna försäkring i byn dog i november förra året och då var summan uppe på 80.000th.

AIA har massor med varianter.

[Thaisambo]

Jag letar egentligen mer efter villkoren för att driva försäkringsrörelse i Thailand och hur det är konstruerat.

Det här exemplet som Du tar fram är inom normal försäkringsrörelse väldigt långsökt:

@carlsberg wrote:

Var en moster till frugan som fick cancer i levern för 2 år sedan och hennes barn tecknade denna lite på chans eftersom du måste ha betalat premien i 5 månader. Hon avled veckan efter 5 månaders gränsen.
Och det utbetalades då 50.000thb

Sånt är principiellt inte försäkringsbart eftersom det man kan försäkra sig mot i grund och botten är en “plötsligt uppkommande, oförutsedd skada”.

Till exempel ett sjukdomstillstånd som förelåg och var känt vid försäkringens upptagande är med normala försäkringsprinciper inte försäkringsbart. En sån försäkring överensstämmer inte med god branschsed – det är spekulation i om den här damen, som gått och burit på sin levercancer i två år, skulle överleva ytterligare fem månader eller inte.

Man kan undra vad försäkringstagarens insats var för att hitta en försäkringsgivare som skulle gå med på något sådant. Det är snarare vadslagning.

Men tydligen kallas detta för “försäkring” i Thailand och det indikerar snarast att försäkringsbranschen är oreglerad i Thailand och mer är att jämföra med spel eller vadslagning än etiskt korrekt försäkringsverksamhet så som vi ser det i västvärlden. Man försöker hålla sådana här oetiska avarter borta från försäkringsområdet, vilket är anledningen till att vi har lagstiftning på området och att oktroj krävs för att överhuvudtaget få bedriva försäkringsverksamhet. Samt att branschen kontrolleras, tidigare av Försäkringsinspektionen, numera Finansinspektionen.

Annars är det korrekt att försäkring och spel eller vadslagning ligger väldigt nära varandra, för försäkring gäller dock allmänt som grundprincip att man ska kunna skydda sig mot en “plötslig, oförutsedd händelse” och det är inte meningen att man ska kunna tjäna något på att vara försäkrad, det som ersätts är den skada som uppstått, inom sakförsäkring tillämpas allmänt avskrivningar, åldersavdrag m m för att beräkna dagsvärdet av försäkringsobjektet, vilket är den ersättning man får, det kan även förekomma ett avdrag för självrisk samt vårdslös hantering i någon mening av försäkringsobjektet.

[mattias1971]

En försäkring för mig är att få hjälp ekonomiskt vid oförutsedda händelser. Dödsfall är mindre intressant för min del. Kanske inte finns såna att teckna för Thai eller är kanske alla redan försäkrade så dom har rätt att få den hjälp som behövs ifall något oförutsett händer?

[carlsberg]

@Thaisambo wrote:

Jag letar egentligen mer efter villkoren för att driva försäkringsrörelse i Thailand och hur det är konstruerat.

Det här exemplet som Du tar fram är inom normal försäkringsrörelse väldigt långsökt:

@carlsberg wrote:

Var en moster till frugan som fick cancer i levern för 2 år sedan och hennes barn tecknade denna lite på chans eftersom du måste ha betalat premien i 5 månader. Hon avled veckan efter 5 månaders gränsen.
Och det utbetalades då 50.000thb

Sånt är principiellt inte försäkringsbart eftersom det man kan försäkra sig mot i grund och botten är en “plötsligt uppkommande, oförutsedd skada”.

Till exempel ett sjukdomstillstånd som förelåg och var känt vid försäkringens upptagande är med normala försäkringsprinciper inte försäkringsbart. En sån försäkring överensstämmer inte med god branschsed – det är spekulation i om den här damen, som gått och burit på sin levercancer i två år, skulle överleva ytterligare fem månader eller inte.

Man kan undra vad försäkringstagarens insats var för att hitta en försäkringsgivare som skulle gå med på något sådant. Det är snarare vadslagning.

Men tydligen kallas detta för “försäkring” i Thailand och det indikerar snarast att försäkringsbranschen är oreglerad i Thailand och mer är att jämföra med spel eller vadslagning än etiskt korrekt försäkringsverksamhet så som vi ser det i västvärlden. Man försöker hålla sådana här oetiska avarter borta från försäkringsområdet, vilket är anledningen till att vi har lagstiftning på området och att oktroj krävs för att överhuvudtaget få bedriva försäkringsverksamhet. Samt att branschen kontrolleras, tidigare av Försäkringsinspektionen, numera Finansinspektionen.

Annars är det korrekt att försäkring och spel eller vadslagning ligger väldigt nära varandra, för försäkring gäller dock allmänt som grundprincip att man ska kunna skydda sig mot en “plötslig, oförutsedd händelse” och det är inte meningen att man ska kunna tjäna något på att vara försäkrad, det som ersätts är den skada som uppstått, inom sakförsäkring tillämpas allmänt avskrivningar, åldersavdrag m m för att beräkna dagsvärdet av försäkringsobjektet, vilket är den ersättning man får, det kan även förekomma ett avdrag för självrisk samt vårdslös hantering i någon mening av försäkringsobjektet.

När jag nu läst ditt inlägg om detta kan jag bara konstatera att du har rätt.
Verkar ju mera som vadslagning än försäkring.

Kan väl se det som ett “arv sparande” att betala dessa typer av “försäkring” för föräldrarna.

Om man köper en ny bil kan man ju samtidigt teckna försäkring är det en typ av olycksfalls försäkring då ?

[Nille]

Känns som tråden nästan blivit kapad.

Vi kör BUPA för hela familjen. Som du skriver, först och främst vill man ju försäkra sig mot sjukdom och olycksfall. En livförsäkring kunde jag teckna åt mig själv för mina efterlevande men inte för något bara för att täcka deras begravningskostnader.

[Author]

Posts