Thailändsk historia…

[Issara]

Hade igår en bitvis hetsig diskussion med några thailändska vänner angående Thailands historia. Jag har inte diskuterat detta förut då jag har förstått att det är ett känsligt ämne, men igår så kom de med påståenden som jag bara inte kunde hålla tyst om. Jag har inte läst så mycket om ämnet men visst är det väl så att innan Siam bildades så regerade Khmererna över större delen av det som idag är Thailand, Laos, Vietnam och Kambodja. Men jag var helt felinformerad enligt mina vänner. De menar på att regenterna före under och efter Ankor Wat var thailändare. Det fanns inte på världskartan att Khmererna skulle härskat över dagens Thailand. Omöjligt att en sådan underlägsen folkgrupp skulle kunna gjort det. Om de nu var så överlägsna då varför regerar de inte över oss fortfarande?

Jag förklarade att de skulle vara stolta över att deras förfäder kunde besegra ett så stort imperium, men de vägrade att lyssna på allt jag sa och det slutade med att de åkte hem. Någon som har varit med om något liknande? Tips på litteratur som någon thailändare har skrivit i ämnet? Visade vad som står skrivet på Wikipedia men det ville de inte tro på.

[gosatta]

aaaah nationalism och historieförvanskning! ibland vill man ju bara spy!

problemet är nog att många av dom där lögnerna lär dom sig nog tillåmed i skolan.

gick en guidad tur i wat phra kaew för massa år sedan och guiden vägrade att gå med på att vissa stupor var i khmer stil utan det heter THAI-khmer stil. lite av samma anledning som dom har en kopia av angkor wat där inne för att visa vad duktiga dom är!

Fanns ju även planer på att plocka ned hela Angkor för att återbyggas i Thailand (några riktiga källor har jag inte men dyker upp lite här å där)

[rednef]

Ja, thailändare kan vara sjukt nationalistiska ibland. De vägrar t ex att tro på att de som etnisk grupp har sitt ursprung i Yunnan i dagens Kina..Utan att de på något vis uppstod direkt ur myllan på centralslätten typ. De är pinsamt oinsatta om sin egen historia, och mycket riktigt så dominerade Khmererna stora delar av det vi kallar Thailand idag under flera hundra år. Den första Thailändska huvudstaden, Sukothai, var en Khmer-stad som de övergav, med stor sannolikhet för att de räknade ut att den närliggande flod som flyter fram där i trakterna (Yom-floden) var opålitlig som vattenkälla..Senare utropar thaifolken Sukothai som den första kungliga huvudstaden, de tog chansen på det turbulenta 1200-talet, då Khmerernas rike hade imploderat, och för att ett yttre hot (mongolerna) gjorde sig gällande. Thaifolken var under flera århundraden ett MYCKET osofistikerat och primitivt folk som levde i Khmerernas rike, typ som grovjobbare och kanske legosoldater. Kan kanske jämföras med galler, pikter, germaner under romarna kanske? Västra Thailand av idag (typ kanchanaburi) dominerades av en annan högkultur, Monriket (för övrigt det första buddhistiska riket i dessa trakter) så tidigt som på 300-talet.

Men thailändarna, liksom snart sagt alla asiatiska folk, förvrider historien på ett vis som skulle vara totalt oacceptabelt i Sverige. Tex, de flesta historiker/experter är ganska överens om att japanerna i Japan idag antagligen är ättlingar från koreanska stammar som utvandrade..Försök att övertyga en japan om det, ha ha!

Finns massa exempel..

[kostvet]

haha.. du är utländsk, med det fattar du ingenting mentaliteten..som gäller där. Råkar ut för ungefär samma sak när man tar en diskussion om ngt där t ex du har inte bott här länge du fattar ingenting… eller tar de för givet att om man råkar vara född i Thailand så ska man kunna allt om landet typ.
Tar inte hård på diskussioner för vissa enkla saker kan det hetta till ordentligt man kan ju råka illa ut om man säger “fel” saker vid fel tidpunkt.
Många tror fortfarande att alla thailändare som bor eller åker till utlandet kan prata engelska. T ex oh vad fint du som bor utomlands då måste du prata flytande engelska, Nej jag bor i Sverige(Sweden) och där har de eget språk där talar folk svenska(swedish)..jaså varför det???? så håller det på.

Kostvet

[Issara]

Så med andra ord får jag bita mig i läppen och hålla tyst när ämnet kommer upp :scratch:

[Travaren]

@Issara wrote:

Så med andra ord får jag bita mig i läppen och hålla tyst när ämnet kommer upp :scratch:

Haha. Ja, var lite Svensk diplomat istället… :flower:

[gosatta]

@Issara wrote:

Så med andra ord får jag bita mig i läppen och hålla tyst när ämnet kommer upp :scratch:

men det är ju det svåraste som finns! jag är mästare på att raljera på om både kung, historia och politik! otroligt intressant när man träffar rätt folk men mindre passande ibland 🙂

[stgrhe]

Som kompliment till rednefs inlägg vill jag förtydliga att khmerernas storhetstid varade under ca 500 år mellan 800-talet och 1400-talet, närmare bestämt mellan år 802 och år 1431.

De flesta khmerkungarna var hinduer och det är därför som templen i Siem Readområdet är byggda som de är. Anledningen till att just Angkok Vat har fått det namnet är att en buddistisk kung (jayavarman VII) lät bygga ett buddistiskt tempel inne på det hinduiska templets område.

Angkor Vat är för övrigt dedikerad till Vishnu och byggdes under kung Suryavarman II:s tid.

Khmerernas högtstående rike fanns alltså långt innan Thailand (Siam) fanns. De s.k. Tais (utan h), som hade sitt ursprung i södra Kina, påbörjade migrationen till Chao Phrayas dalgångar i norra Thailand först för ca tusen år sedan. Området var dock delvis befolkat sedan tidigare men då av ett Austro-Asiatiskt folk, folk som huvudsakligen talade mon eller khmer. Dagens thailändare är en sammansmältning av dessa tre folkslag.

Göran

[Travaren]

Det finns nog mycket att säga om historia 1000 år tillbaka i tiden. I Sverige tror vi på Vikingatid med stor makt i Sverige.

[rednef]

@Travaren wrote:

Det finns nog mycket att säga om historia 1000 år tillbaka i tiden. I Sverige tror vi på Vikingatid med stor makt i Sverige.

Har ingen aning vad du menar? Vad är det vi tror i Sverige? Tror på Vikingatid? Tja, vikingatiden är väl knappast någon hemlighet eller något som någon historiker påstår aldrig har hänt? Stor makt i Sverige. Ja, jag antar att vikingarna hade en del makt i Sverige på den tiden?

[hans1977]

@Issara wrote:

[…] Jag förklarade att de skulle vara stolta över att deras förfäder kunde besegra ett så stort imperium, men de vägrade att lyssna på allt jag sa och det slutade med att de åkte hem. […]

@Issara wrote:

Så med andra ord får jag bita mig i läppen och hålla tyst när ämnet kommer upp :scratch:

Hej,

Det verkar ha blivit en debatt på ett personligt plan helt i onödan, ser det ut som. Det finns ofta olika teorier om hur historien har sett ut, och det kan säkert i många fall vara mycket svårt att veta hur det egentligen gick till när det begav sig. Det enda personliga i er debatt måste ju vara er egna uppfatting om själva teorierna, och det är väl ingen idé att hetsa upp sig så mycket så att man känner obehag för några mer eller mindre osäkra teorier om hur historien har varit? Det kommer heller inte att vara någon idé att tvinga eller försöka skrämma andra att tro på just den teori man själv tror på.

Jag tycker inte att du ska hålla tyst. Jag tycker i stället att du kan berätta om vilka teorier du har läst/hört om samt var de kommer ifrån, och de kan naturligtvis göra på samma sätt. Om ni vill så kan ni naturligtvis utöka samtalet genom att diskutera även vad ni tror om dessa teorier.

Ta det lite lugnt, helt enkelt; livet är för kort att slösas bort på meningslöst obehag. 🙂

MvH,
Hans

[stgrhe]

@rednef wrote:

@Travaren wrote:

Det finns nog mycket att säga om historia 1000 år tillbaka i tiden. I Sverige tror vi på Vikingatid med stor makt i Sverige.

Har ingen aning vad du menar? Vad är det vi tror i Sverige? Tror på Vikingatid? Tja, vikingatiden är väl knappast någon hemlighet eller något som någon historiker påstår aldrig har hänt? Stor makt i Sverige. Ja, jag antar att vikingarna hade en del makt i Sverige på den tiden?

Sverige fanns egentligen inte som nation for 1,000 ar sedan, da handlade det i stallet om svearna och gotarna.

[Thaisambo]

Den tidsperioden är det ställe där den svenska historien tragiskt nog försvinner in i sagornas dunkla djup, inte mycket finns bevarat om tiden innan kristnandet av Skandinavien. Anledningen är att hednatiden av de katolska prästerna ansågs som vidskeplig och ondskefull och skulle därför suddas bort, det är fråga om historieförvanskning och förnekelse i stor skala, som ska ha pågått på 1100- och 1200-talet.
Denna del av den svenska historien har till största delen aldrig nedtecknats, den fördes vidare genom muntlig tradition innan även berättelserna förbjöds. Några få av de gamla berättelserna har nedtecknats under den här mörka perioden med kristendomens införande, men de enda urkunder vi har kvar, förutom fragment av sagorna, är runstenarna och gravfälten.

Ingjald Illråde är den som brukar tillskrivas äran av att ha enat Svealand, vilket ska ha skett genom att samla övriga landskapskungar till ett gästabud och bränna dem inne, på så vis fick han kontrollen över sex landskap.

[petter]

Hej! en annan historisk sak som inte är så särskilt känd är att isaan tidigare tillhörde laos men thailand erövrade området under nått krig nån gång för länge länge sen..likadant med området i södra Thailand, där muslimerna härjar..det var ett eget land för ca 100 år sedan, tror det var i början av 1900 talet som Thailand ockuperade området..och deras prins som dom skulle ha haft där bor faktiskt i Lund i skåne..finns en dokumentär att ladda ner som heter världens konflikter http://www.kickasstorrents.com/varldens-konflikter-2010-t4860290.html som handlar om just det.. mycket nöje../ petter

[rednef]

@petter wrote:

Hej! en annan historisk sak som inte är så särskilt känd är att isaan tidigare tillhörde laos men thailand erövrade området under nått krig nån gång för länge länge sen..likadant med området i södra Thailand, där muslimerna härjar..det var ett eget land för ca 100 år sedan, tror det var i början av 1900 talet som Thailand ockuperade området..och deras prins som dom skulle ha haft där bor faktiskt i Lund i skåne..finns en dokumentär att ladda ner som heter världens konflikter http://www.kickasstorrents.com/varldens-konflikter-2010-t4860290.html som handlar om just det.. mycket nöje../ petter

Hela Laos var en del av Siam fram till slutet av 1800-talet, då Rama V lät fransmännen kolonisera Laos och Kambodja för att på så vis säkerställa Siams självständighet. Samma sak med Burma och britterna.
Inte speciellt okänd del av historien alls, och med tanke på att Isaan-dialekt är mer eller mindre identiskt med laotiska och att man i Thailand (bland thailändare) ibland skämtsamt (och ibland nedvärderande) brukar säga att det finns fler laoter i Thailand än i själva Laos så verkar det vara allmänt känt. Bland Thailändare i alla fall.

[petter]

helt sant! men nu tänkte jag ju närmare på oss faranger i allmänhet.jag tror inte den stora massan är så medveten om detta fakta!eller det kanske bara är jag och mina vänner i Namsom som är mindre allmänbildade..;-)

[Merlins]

Man kan ju inte direkt säga att Thailand var en del av Khmerriket om Thailand eller rättare sagt Siam bildades först efter. Thailand håller högt att de aldrig har varit koloniserat. De fick dock överge lydriket Laos till Frankrike och Burma till England.

Hur ofta pratar vi om att hela Sverige har varit under Danskt styre i över 100 år?

[gosatta]

Stora skillnaden är att våran historia går utan problem för vem som helst att lära sig genom tusentals av böcker som finns i ämnet. Thailand har ju en liten tradition av att förbjuda böcker som inte går efter den “officiella” historieskrivningen.

[Merlins]

Sant att det är lite lättare att ta reda på vår historia men likväl så sägs inte något om att vi var under danskt styre på t.ex. http://sv.wikipedia.org/wiki/Sverige#Historia men under http://dk.wikipedia.org/wiki/Sverige#Historie står en annan historia…

Jag tror att historieförvanskningen eller snarare historieförtigandet är större kring senaste kungarna än om den för 1000 år sedan och äldre.

[Travaren]

@Merlins wrote:

Man kan ju inte direkt säga att Thailand var en del av Khmerriket om Thailand eller rättare sagt Siam bildades först efter. Thailand håller högt att de aldrig har varit koloniserat. De fick dock överge lydriket Laos till Frankrike och Burma till England.

Hur ofta pratar vi om att hela Sverige har varit under Danskt styre i över 100 år?

Exakt! Och vad hände för egentligen för 1000 år sedan…. 🙂 Travaren

[Merlins]

För 1000 år sedan fanns varken Sverige eller Thailand… Därför är det lättare att prata om vad som hände då istället för att prata om vad som egentligen hände med Ananda Mahidol…

[Issara]

@Merlins wrote:

Man kan ju inte direkt säga att Thailand var en del av Khmerriket om Thailand eller rättare sagt Siam bildades först efter. Thailand håller högt att de aldrig har varit koloniserat. De fick dock överge lydriket Laos till Frankrike och Burma till England.

Hur ofta pratar vi om att hela Sverige har varit under Danskt styre i över 100 år?

Det är ju det som är det konstiga. Varför accepterar de inte Khmerriket och att det var utbrett över nuvarande Thailand då det var innan nuvarande Thailand änns fanns :scratch:

[gosatta]

pga. nationalism! det är värre än en cancersvulst å har aldrig gett något samhälle något gott.

[hans1977]

@gosatta wrote:

pga. nationalism! det är värre än en cancersvulst å har aldrig gett något samhälle något gott.

Ja, så är det nog, och jag är definitivt inte alls säker på att nationer fram till idag har gjort oss mer nytta än skada. Kan det kanske vara läge att avskaffa både nationalism och nationer i ett och samma drag? 💡

MvH,
Hans

[gosatta]

Utopier är alltid en härlig dröm 🙂

[Lung To]

Här en länk: http://www.thailandshistoria.se/. Man kan läsa landets historia från forntid till nutid.

[Author]

Posts