Vad står rödskjortorna för egentligen?

[Rosarin]

Hej!

Idag är de rödskjortorna åter igen ute och för oväsen. Tidigare i veckan har det ju både hittats och desarmerats olika sorters bomber i Bkk.
I morse sprängdes 2 bomber inne på tull departementet, ingen verkar skadats.

Idag har de röda sagt att de ska frita Thailand från det militära styret. De ska fredligt se till att soldaterna går tillbaka till sina baracker har det sagt, men om de inte gör det så får de ta se till att de gör det “by hand”. En av de röda ledarna har tagit på sig skottsäker väst men fortfarande är budskapet att de ska fredligt se till att soldaterna går tillbaka till sina baracker. De ska ha munkar längst fram i tåget är det också sagt.
Förtäckta hot om våld tycker jag ändå att det låter som.

Men vad vill de röda egentligen förutom att upplösa regeringen?

Vad jag menar är, vad står de för, i andra sammanhang?
Är deras enda mål att få tillbaka Thaksin och sedan låta honom styra och ställa som han vill “så ska allt bli bra”?

Vad jag efterlyser är konstruktiva förslag och ideer ifrån de röda på vad och hur de har tänkt att lösa detta med klass-samhället som de så starkt demonstrerar emot. Jag skulle vilja veta om de verkligen är så enade i andra sakfrågor än sina demonstrationer.
Hur och vad har de röda tänkt att göra som är så annorlunda emot vad den sittande regeringen gör just nu?
Jag får känslan av att de kanske inte vet riktigt själva.

Jag skulle bli glad om någon kunde förklara lite för mig för jag ser snart ingen skillnad mellan rödskjortorna och ett gäng huliganer som hotar om våld om man inte gör som de säger.

Rosarin

[Rob]

Det är min uppfattning att Rodskjortorna står for Demokrati, slopande av Monarkistyret samt Militärstyret. De stodjer Thaksins politik men långt ifrån alla rodskjortor vill ha tillbaka just Thaksin.

Att de stodjer Thaksin är i mitt tycke något som medier i väst världen har hakat upp sig på, tex nyhetsankaret på TV4.

“Idag marsherar rodskjortorna i BKK, de stodjer Thaksin och vill ha honom återinsatt”

Bara ett sätt att slippa gå djupare i ämnet, och for att skapa sensations nyheter, samt skapa en enkel rapport som Svensson hemma i soffan kan ta till sig på 2 minuter utan att behova tänka for mycket.

Iaf for mig så står Rodskjortorna for demokrati, gulskjortorna står for ett Kungligt samt militär styre.

[Malee]

Håller med Rob om en del även om jag anser att de gula bör respekteras för deras åsikter (protester) som i mångt och mycket grundas på att ett populistiskt styre inbjuder till korruption. Tvivlar även på att de vill ha militärt styre. Vad den stora skillnaden är enligt mig är att de röda vill ha “en människa, en röst”. Oavsett om denna människa är en outbildad risbonde. De gula har i sin sin framtidsversion anget ett röstningsförfarande som går ut på att 70% av de styrande ska väljas av “valda grupper” och endast 30% genom folkomröstning. De menar att detta skulle stoppa röstköp. Det skulle det säkert, men vem bestämmer vilka som är rätt utrustade att bestämma över vilka som bestämmer?

Vad som inte går att komma ifrån är att landet är korrupt till stor del och att vara i maktposition betyder pengar i den egna fickan. Så vem kan man lita på? Gul, röd eller randig? Personligen tycker jag Abhisits regering gör ett bra arbete. Men frågan är om de reformer och förbättringar för de fattiga som de arbetar med hade varit på tapeten över huvud taget om inte den älskade och hatade Thaksin varit och rört om i grytan…

Dagens demonstrationer tycker jag var väldigt intressant. Vem vann? Jag är mycket tvehågsen till vad denna demonstration gav i slutändan. Vann de röda som klarade av att tvinga bort militären eller vann regeringen och militären som visade återhållsamhet? För någon vann, åtminstone rent medialt.

[Rosarin]

Tack Rob och Malee för att ni tog er tid att förklara.
Nu tror jag att jag förstår lite bättre vad som försigår här ute på stan.

Jag håller med Malee om att “Abbe och gänget” har skött det hela bra än så länge och jag är så tacksam för att det inte har blivit mer våld än vad det har blivit.

Vet de med säkerhet att det är de röda som ligger bakom bomberna utanför TVs Channel5?
För er som inte vet, så är TV Channel 5 militärens tv-kanal. Jag fick själv veta det för bara några timmar sedan, innan hade jag inte en susning om vad channel 5 var.

Intressant det du skriver om vad “Abbes lag” har för tankar kring framtida val.
Att utse en grupp som ska stå för den största delen av rösterna, för att man ska unvika (!!!) att röster blir köpta rimmar lite illa i mina öron.
För jag antar att inte vem som helst är välkommen att sitta med i dessa utvalda grupper? Eller?

En röst per en person står jag helt bakom och det är oavsett om du är tiggare eller Kungabarn.

Jag läste för rätt så länge sedan att Abhisit planerade att ge 2000baht extra i lön för alla thailändska medborgare som tjänar 5000baht/mån eller mindre. Antar att det var någon åldersgräns också. Det enda kravet var att man skulle kunna redovisa sin inkomst med kvitton. Hur det blev med detta vet jag inte men tanken låter ju bra.

Jag kan ha fel men min känsla är att det måste vara svårt för de bönder som brukar sin egna jord att beräkna sin inkomst från månad till månad. Ni som bor i norr, kan inte ni berätta hur det fungerar för mig som inte vet?

Malee, du skriver om vem som har vunnit idag. Jag vete tusan…
Vad jag undrar är då vad de röda skulle vinna på att militären backar för deras krav. Kanske att man kan se det rent symboliskt , att militärmakten tar ett steg tillbaka och lyssnar på folket.
Det är väl klart som tusan att man backar när det kommer tusentals människor som tidigare har hotat om våld ifall man inte snällt går och sätter sig i sin barack och sitter still.
Men de militärer som har stått kvar då?

Nää, inte vet jag. Less är vad jag är på eländet.
Men jag måste ändå ge pluspoäng till regeringen och militären som trots bomber, skadade soldater, provokationer och uppvigling, ändå inte har använt något våld emot de röda.

DET skulle jag nog se som dagens seger och då menar jag en seger för både det röda laget och regerings-laget, men mest för THAILAND som land!

God natt!

[rednef]

Rob:

Rödskjortorna står för slopandet av “monarkistyret”? Bara så du vet, den absoluta monarkin avskaffades 1932, en kupp genomfördes när kungen var i Hua Hin. Alltså, inget “Monarkistyre” i Thailand, det heter för övrigt Absolut Monarki. Thailand är en Konstitutionell Monarki, precis som Sverige. Låt vara att kungen är oerhört respekterad i Thailand (även bland gemene rödskjorta, du talar om dem som om de vore kommunister), vilket man knappast kan påstå i Sveriges fall där vi gladeligen driver med kungahuset. Högmålsbrottslagarna är dock mycket strikt tillämpade i Thailand, så där finns en skillnad.

Thailand införde en väldigt progressiv konstitution i slutet på 90-talet, och landet lyftes fram som ett föredöme vad gäller demokratisk utveckling, med en fri press som inte ryggade när det gällde att avslöja skandaler bland de styrande. En rad ickestatliga organisationer som arbetade för ökad öppenhet etablerades, antikorruptionsdomstolen fick verklig makt osv.

2001, i den ekonomiska krisens spår, vann Thaksin Shinawatra med sitt ny parti Thai Rak Thai valet med en plattform bestående av främlingsfientlighet, (krisen berodde på illvilliga faranger) Ökat stöd till landsbygden, billigare sjukvård till de fattiga med mera.

Etablissemanget i Bangkok var till en början inte automatiskt misstänksamma mot Thaksin, hans reformer vad gäller sjukvård och ekonomi tog Thailand ur krisen vilket ledde till en stark högkonjuktur som gynnade hela Thailand.

Men sedan kom kriget mot narkotikan, rättsövergrepp mot kritiker och muslimer i söder, tystandet av obekväma journalister genom hot och stämningar med krav på skadestånd i 500 miljonersklassen. Vidare urholkade Thaksin alla självständiga institutioner så gott han kunde, antikorruptionsdomstolen blev av med sin självständighet. Alla organisationer och organ som vuxit fram tidigare och som fungerade som en källa till kritik mot regeringar som inte skötte sig, de som belyste korruption och andra skandaler skulle tystas ned. Han såg till att hans allierade köpte in sig i mediaföretagen och började rensa ut redaktörer och journalister som han inte tyckte om.

Han började dessutom att tala om att “demokrati inte automatiskt är det bästa styreleskicket”. Han förklarade att han inspirerades av styret i Singapore, och idoliserade öppet diktatorer/de facto diktatorer som Suharto i Indonesien och Mahathir Mohammed i Malaysia. Han erkände också öppet att han ville starta en dynasti där hans flumidiot till son skulle ta över makten och han förklarade att TRT skulle sitta vid makten i “minst 20 år till”.

Thaksin är ett väldigt tydligt exempel på en antidemokrat som tar till demokratiska medel för att koma till makten, för att sedan smula sönder alla demokratiska organ/institutioner/självständiga organisationer som är TOTALT OERSÄTTLIGA för att en demokrati skall fungera.

Allt detta förstod/förstår inte bönderna som fick det bättre ekonomiskt och som idag manipuleras av Thaksin och hans anhang och demonstrerar i Bangkok.

Men medelklassen i Bangkok fick till slut nog av korruptionen, rättsövergreppen, manipulerandet av domstolar, den öppna bristen på respekt gentemot ett demokratiskt samhälles grundpelare. Det sista strået var när han sålde SHINCORP med många av landets främsta teknologiska tillgångar (bland annat Thailands enda satellit) till Singapores statliga investeringsarm, TEMASEK.
Dessutom, genom ett ENORMT komplicerat, och (numera bevisat) olagligt förfarande blev hela affären skattefri, och Shinawatras gjorde en vinst på 74 miljarder baht. Bönderna i Isaan förstod ju som vanligt ingenting av detta, men medelklassen i BKK gjorde uppror och i och med detta föddes PAD fram, som började demonstrera i BKK. Detta ledde till att Thaksin gick i landsflykt efter följande militärkupp för att slippa bli ställd inför rätta för korruptionsbrott.
Hans efterträdare Samak och Somchai försökte ändra lagar som skulle möjliggöra hans återvändande, med debaclet vid flygplatsen som följd.

PAD är ingalunda en organisation värd respekt, men detsamma gäller UDD. Ingen av dessa kan påstå sig kämpa för demokrati, de röda vill ha tillbaka diktatorn i vardande Thaksin (Rob, det är Thaksin som är deras hjälte, han som bekostar deras vistelse i BKK. Visst, rödskjortorna försöker agera som om Thaksin inte var det viktigaste för dem, men det är han. Kan du vara lugn för.)
PAD å andra sidan är överdrivet negativt inställda till befolkningen på landsbygden då de är chockade över att bönderna inte fattar att Thaksin har förstört Thailands civila samhälle. De tycker således att landet inte är redo för demokrati, då det enligt dem är uppenbart att för många är för lättköpta, obildade och ignoranta.

Man menar att demokrati skulle leda till att Thaksins diktatortendenser skulle få fritt spelrum, med resultat att Thailand helt förlorar demokratin. Det är därför de kallar sig en demokratisk rörelse gissar jag.

UDD vill alltså ha rätten att rösta fram vilken kriminell våldsverkare som helst, som har förstört det demokratiska Thailand genom hot, stämningar och våld. De har inte förstått att ett riktigt demokratiskt samhälle består av så mycket mer är att man har rösträtt. Berlusconi, Hugo Chavez, med flera är politiker i Thaksins anda.

I kläm mellan dessa två odemokratiska grupper finner vi då gemene thailändare som generellt sett är totalt modstulna och dessillusionerade. Situationen är inte lätt för Thailand just nu, vad som krävs är att UDD och de partier som står dem nära ger upp dyrkandet av Thaksin och går vidare. PAD har ju redan bildat ett legitimt parti, så de mer extrema elementen har troligtvis ingen möjlighet att påverka agendan längre. Det är antagligen därför de inte är ute på gatorna och motdemonstrerar just nu.

[Rob]

Så du menar på fullt allvar att Kungafamiljen inte styr Thailand. Med Monarkistyre så menade jag det faktum att Kungafamiljen i realiteten fortfarande är med och styr Thailand, Thailand klassas inte som en militärdiktatur heller, men till en stor grad så är Thailand även en militärdiktatur.

[Rosarin]

Har nu suttit och tittat på det historiska TV-mötet mellan PM Abhisit och de röda ledarna.
Hela Bkk verkar stå stilla. Ser inte många bilar ute och vi bor ganska nära en motorväg.

De röda ledarna verkade inte vara så samlade i andra frågor än att de vill att regeringen ska upplösas.
PM Abhisit såg trött ut med påsar under ögonen och var allmänt pluffsig i ansiktet.
Dock försökte han att få till mer samarbete genom att försöka få fram vad mer de röda ledarna vill förändra.
Min känsla var att de röda ledarna var för dåligt pålästa för att kunna argumentera i andra frågor. De fortsatte att tjata om regeringens upplösande men verkar inte veta vad som krävs rent lagligen för att detta ska göras.
Abhisit ville följa de lagar som råder och förklarade att det behövs mer än att han säger att de ska göra så. Det är så många fler inblandade menade han på.

Nu är det toalett paus för röde ledaren Veera behövde gå på toa sa han. De har pratat i 2,5 timme redan och ska fortsätta efter pausen är det tänkt.

Alla samtalde i rätt så vänlig ton i alla fall även om de röda försökte att pressa fram en tidsram då parlamentet skulle vara upplöst. De fortsatte sedan att sätta press på det blåa laget (Abhisit och de andra två hade alla ljusblå tröjor på sig).
Abhisit tilltalade en av de röda ledarna “Phi” och en annan “khun”.
Alla lyssnar artigt och även om man kan se en utmattad Abhisit då han får förklara samma sak igen och de röda ledarna ser lite smått föraktfulla ut emellanåt då de lyssnar på Abhisit.

De röda ledarna är betydligt lugnare och pratar på ett helt annat sätt än när de står och vrålar på scen inför sina egna. Dock verkar de inte vara samlade i andra frågor som sagt och det är synd, nu när de verkligen har fått chansen att få förhandla och framföra sina synpunkter. Hoppas att de kan läsa på lite mer tills nästa gång.

Rond 1 1-0 Abhisit och blåa laget.

Nu fortsäter deatt prata.
Nu börjar de röda att ställa krav igen. Det är så jäklans synd att de inte verkar vara villiga att förhandla för det här rä ju världens chans att bli tagna på allvar och att få något vettigt sagt. Hoppas att de är mer förberedda i morgon.

För de som vill se samtalet live kan gå in på http://www.tannetwork.tv

[Rosarin]

Debatten fortsätter i morgon kl. 18 thailändsk tid.

Nu har de röda ledarna sagt att de kan tänka sig att parliamentet ska upplösas inom 2 veckor.
Tidigare verkade det vara ett krav som skulle bemötas på direkten!

TV säger att det är en win-win-situation för båda parter.
PM har lyssnat på de rödas åsikter och krav och de röda har fått försöka att pressa PM för att försöka få regeringen upplöst. De röda ledarna kände sig kanske tvingade att pressa PM lite mer eftersom de antagligen har lovat sina anhängare det och de kan inte gärna se demonstranterna ge sig av i besvikelse.

Vad säger ni andra?

[Hemska Sven]

Det intresanta är nog vad generalerna tycker om det hela, dom lär inte frivilligt ge ifrån sig sina privilegier. Nyval kan det bli, men vinner de röda och vill sätta in Thaksin som PM så lär dom nog reagera. Domstlen förklarar partiet ogiltigt igen, och sen är Thailand tillbaka på ruta ett. :king:

[Rob]

Tycker väll att man kan klassa detta som något sorts framsteg. Hoppas innerligt att det inte blir tvärtom. Att båda parter kan motas och diskutera ser jag som positivt, sen om det inte leder till forbättring är väll en annan sak. Men att de träffas och diskuterar, även att media är inbjudna är ju nästan smått ett tecken på revolution och ett uttryck for att Thailändarna kanske är genuint trotta på att slåss inbordes.

[rednef]

Rob:

Ja, jag menar på fullaste allvar det jag skriver. Både de röda och de gula är ju uttalade rojalister, så hur du lyckats lura i dig själv att de röda vill införa republik är för mig en gåta. Det jag antar att du menar, men inte har kunskap/ordförråd nog att förmedla, när du använder icke-ord som “Monarkistyre” är att det finns inflytelserika personer som står kungen nära, som t ex en av kungens rådgivare Khun Prem, som EVENTUELLT varit involverad på de gulas sida. Kan det vara det du menar?
Annars är de flesta bedömare, inklusive de flesta internationellt respekterade förståsigpåare, rörande överens om att Kungen står över det politiska käbblet och förblir neutral. Kungen har inte uttalat sig, varken när gul eller rödskjortorna ställt till enorma problem. Detta då kungen representerar ALLA thailändare. Det är alltså meningen att kungen skall förbli en ceremoniell symbol för ett enat Thailand. Han styr inte Thailand alls.
Kungen har en del idéer om hur landet bör utvecklas, nämligen genom principen om självförsörjande och gradvis ekonomisk utveckling med minimala inslag av spekulation och risktagande. Kungen har även skrivit en bok i ämnet, som har lästs utav många thailändare. Tycker du det verkar som om kungens idéer har nått fram till befolkningen? Om du inte vet svaret så kan jag informera om att gemene thailändare spekulerar, köper lotter, och tar enorma risker utan att blinka.

Kungen har vid ett ytterst fåtal tillfällen ingripit i den politiska processen, senast 1992 då han stoppade militärens våldsamma insats mot demonstranter i Bangkok. De ansvariga fick krypa inför kungen och han tillrättavisade dem skarpt. Kungen räddade faktiskt demokratin 1992. Kungens “makt” består av den enorma respekt han har bland gemene thailändare, då han själv alltid gjort sitt yttersta för att assistera de mest utsatta i samhället och rest runt i landet för att visa folket att han är alla thailändares kung.

Numera är kungen dock sedan länge skröplig och sjuk, och ändå fantiserar du om att han drar i trådarna från sjukhussängen?

OM MAN VILL spekulera kring detta så är ju en dåligt bevarad hemlighet i Thailand att kronprinsen Vajiralongkorn, som ofta kallas “Faachai” utav thailändarna, stod just Thaksin nära, och att de hade en bra relation till varandra. Detta är något som snart sagt alla thailändare “vet”.
Men det är väl knappast det du tänkte dig när du skrev ditt inlägg? Att det faktiskt kanske är Thaksin, de rödas hjälte som eventuellt har stöd bland prominenta medlemmar av kungafamiljen? Eller?

[Rob]

Du attackerar mitt ordförråd samt intellekt.

Om du läser mina inlägg igen så ser du att jag skriver om kungafamiljen, och ej kungen själv. Jag måste då tyvärr sjunka till din låga nivå och ifrågasätta din läsförståelse. Spelar du dum med flit eller? Det spelar ingen roll om du svarar med ett A4 varje gång, det gör dig defenetivt inte smartare.

Det är allmänt känt att Kungafamiljen är med att styra Thailand i högsta grad, om du tror något annat så kan du ju gå och lägga dig under den sten som du har vaknat upp underifrån.

Patetisk människa är var du är som inte kan diskutera sakfrågan i sig utan resorterar till personangrepp.

[Nille]

Rob, vad får dig att tro att det är kungafamiljen och inte general prem som styr thailand? Är det inte som så att de som sitter med jokern bestämmer? Vem jokern är JUST NU vet vi ju.

Hade någon men intresse för folket bestämt på riktigt hade man reformerat utbidningssystemet för länge sedan, men det har man inte gjort och därför ställer jag mig tveksam till att ni vet vem har den yttersta maken.

I övrigt vill jag att ni hoppar över personliga påhopp. Detta kommer resultera i varningar om det fortsätter. Blir man illa bemött rekommenderar jag att ni anmäler inlägget så att vi kan ta action istället för att slå tillbaks, hur frestande det än är.

[Rob]

@Nille wrote:

Rob, vad får dig att tro att det är kungafamiljen och inte general prem som styr thailand? Är det inte som så att de som sitter med jokern bestämmer? Vem jokern är JUST NU vet vi ju.

Jag baserar min tro utifrån de disskutioner jag fört med Thailändare angående ämnet, både låginkomst och höginkomst Thailändare, supporters av både röd samt gul skjortorna. Samtliga säger att Kungafamiljen fortfarande är med och styr Thailand oavsätt vilken ekonomisk bakgrund eller politisk tillhörighet de har.

[rednef]

Personangrepp?
Du har uppenbara problem vad gäller läsförståelse det förstår jag. Det är allmänt känt att kungafamiljen styr Thailand? Har du några exempel? Och vilka medlemmar i kungafamiljen är det då som gör vad? Det vore verkligen intressant att veta, verkligen. Ser fram emot en tydlig redovisning i detta ämne.

Menar du vidare att jag har fel när jag skriver att både gul och rödskjortorna är uttalade rojalister? Är det fel? Thaksin själv redogör ju alltid för hur trogen han är kungafamiljen och hur han respekterar och dyrkar denna institution?

Men som jag skrev så är det så att gemene man i Thailand “vet” att Kronprinsen, som utan tvekan är den mest inflytelserika i Kungafamiljen efter kungen själv, sympatiserar med och stod Thaksin nära. Borde inte Thaksin sitta trygg vid makten fortfarande i så fall?

Jag beklagar om mina långrandiga förklaringar vad gäller den nutidshistoriska bakgrunden till dagen politiska konflikt i Thailand övergår din intellektuella förmåga, men vissa saker kan inte förklaras i några snabba “häftiga” meningar. Utan kräver att man skriver några rader om ämnet. Jag antar att du inte läser mycket böcker? Serietidningar som Kalle Anka är antagligen mera anpassad till din förmåga att ta till sig information.

Beklagar, men det är uppenbart att du inte vet speciellt mycket om Thailand, om landets styrelseskick, historia eller kultur. Ändå sitter du självsäkert och skriver en massa inlägg där du helt utan kunskap eller logik menar att “kungafamiljen styr Thailand”. Det vet ju alla! Och så kallar du mig patetisk? DET är patetiskt om något. Det är faktiskt tragikomiskt och otroligt patetiskt.
Som jag skrev tidigare, jag vill gärna att du redogör för mig vilken roll/roller kungafamiljen i Thailand spelar i det politiska livet. Exempel hämtat ur verkligheten skulle vara speciellt önskvärt få presenterade, alltså inte paranoida spekulationer hämtat ur det intellektuella svarta hål du har i hjärnan.

Så här är det: Kungafamiljen är en synnerligen respekterad institution i Thailand. En symbol för den thailändska självständigheten, det som förenar alla thailändare. Mycket av den respekt som monarkin åtnjuter är direkt kopplad till kung Bhumiphol själv. Hans långa tid som kung, hans sätt att föra sig och representera Thailand och alla thailändare är avgörande faktorer som förklara den respekt han åtnjuter.

[rednef]

Nille

Ok, jag skall försöka hålla tråden fri från provocerande inlägg. I det här fallet tycker jag dock att Rob kastar fram alltför fantastiska påståenden/förklaringar till dagens politiska konflikt i Thailand. Helt utan grund. De flesta thailändare jag känner är övertygade om att Prem var inblandad i militärkuppen. Prem och andra inflytelserika generaler. Prem har dock aldrig erkänt att han på något vis är inblandad, och dementerar detta starkt. Detta då han är kungens rådgivare och det skulle inte se bra ut om han var involverad i den politiska “processen”.
Detta är INTE samma sak som att kungafamiljen är direkt involverad.

[Rob]

Du är arg för att jag på några enkla rader kan förklara dagens situation i Thailand. Jag förstår det nu. Vad jag tycker om dig ska jag dock hålla för mig själv, med respekt till Nilles föregående inlägg. Dock är det ganska enkelt att förstå för alla vilken sorts människa du är om man läser tråden ifrån start till slut, så inga ord behöver yttras om det.

[rednef]

Ja, jag vet vilken typ av människa jag är. Och jag EXAKT vilken typ av människa då är också. En som TROR att han kan förklara Thailands politiska situation “med några rader”…Ja, jag säger då det. Underhållande är det i alla fall.

[Author]

Posts