Carl Bildt Betala själv vid katastrofer

Carl Bildt säger att folk ska köpa reseförsäkring, nu vet jag inte hur det funkade under tsunamin men brukar inte såna försäkringar sluta att gälla vid en naturkatastrof?

@erikv wrote:

Carl Bildt o hans regering kan hälsa hem efter dagens uttalande på nyheterna gällande hjälp till utsatta vid katastrofer. Enligt honom så ska de utsatta få stå för kostnaderna själva. Varför i h–e ska vi hjälpa utsatta utlänningar typ haitier,irakier mm med våra skattepengar när vi inte ska hjälpa våra egna medborgare. Nu är jag j–t trött på den här regeringen. Vi är mindre värda än de som kommer hit. Det daltas o humlas o det är så synd om dem . De har kanske betalat 100-200 tusen kronor för att komma hit o väl här så har de “inga pengar” o får bidrag samtidigt som staten anser att svenskarna som är utsatta för en katastrof utomlands ska stå för det själva. Vart ska svenskarna flytta för att få samma hjälp.

Grunderna till detta är väl inte satta av nuvarande regering utan den förra.
Eller hur?

Den regering vi har nu har väl visat sig bra mycket mer handlingskraftig än någon jag sett innan. (på både gott och ont)
Alla frågor kan ju inte tas på en gång.

Dessutom så får vi ju inte diskutera flyktingpolitik i det här landet utan att vi är rassister.
Vi sitter och hånar thailand ibland för att man inte får tala illa om kungahuset.
När vi inte själva är ett dugg bättre fast då när det gäller flyktingpolitik.

Det kan inte vara rätt att svenska staten skall stå för kostnaderna utomlands för de som av snålhet låter bli att teckna en försäkring, det var bland det dummaste påstående jag hört på länge.

I händelse av större katastrofer hjälper självklart staten till genom bl.a. räddningsverket och andra myndigheter men det betyder nödvändigtvis inte att staten därmed skall stå för kostnaden för den enskilde. till Carl Bildt!

Göran

@seaserpent wrote:

@Håkan wrote:

Carl Bildt säger att folk ska köpa reseförsäkring, nu vet jag inte hur det funkade under tsunamin men brukar inte såna försäkringar sluta att gälla vid en naturkatastrof?

Läste avtalet på en av Europeiskas försäkringar

J. MERKOSTNADER VID TERRORHANDLING
OCH NATURKATASTROF
J. 1 Det här täcker din försäkring
• Om du på grund av terrorhandling eller naturkatastrof hamnar i ett plötsligt och oförutsett
nödläge och det föreligger omedelbar fara för liv och hälsa, kan ersättning lämnas för nödvändiga
och skäliga kostnader för resa till en säkrare plats och ändrat boende.
• Högsta ersättningsbelopp är 10 000 kronor per resenär.
J. 2 Men tänk på det här
• Händelsen ska kunna styrkas med relevanta intyg och kostnaderna ska verifieras med kvitton,
i original.
• Händelsen ska omgående anmälas till Europeiska eller vår larmcentral EuroAlarm.

Ok, då är jag på Carl Bildts sida :thumbright:

@erikv wrote:

Erikv
Ja du om du ser 500 000 arbetslösa som handlingskraftigt o mer lär det bli samt försämrade sociala förmåner för skola, sjukvård,företagsflykt,fritt flytande arbetskraft med inga som helst kollektiva avtal där svenska företagare inte kan konkurrera vilket bidrar till försämrade förhållanden för seriösa bolag( 50-80kr./h) you name it.Jag kan inte tänka mig att du skulle vilja jobba för dom pengarna för då skulle du inte kunna ha en Thaifru eller åka till Thailand. Att håna Thailand har aldrig fallit mig in. Personligen är gift med enThaitjej sedan 4 år tillbaka o jag jag älskar Thailand .Vi gifte oss t.o.m. tre gånger. Två gånger i Thailand o en gång i Sverige. Det du nämnde att förra regeringen skulle startat det här med bidragsf rågorna gällande katastrofer har jag aldrig hört eller sett på print så det borde du ta fram för verifeiring. Jag hörde första gången om saken när Carl Bildt nämde det igår på nyheterna. Jag är på flera forum, facebook o twitter där just Carl Bildts agerande diskuteras ganska så intensivt o jag hoppas det ger resultat.
Carpe diem

Jösses… jag vet inte om du missat att vi befinner oss i en långkonjuktur.
En lågkonjuktur innebär att det blir arbetslöshet, men det kanske är den nuvarande regeringen som skapat lågkonjukturen också och då är det ju deras fel i och för sig…
50-80 kr, nej då hade jag utbnyttjat systemet i sverige i stället.
Det lönar sig inte att arbeta här så då hade jag tjänat mer på bidrag.
Och det är ju så vi vill ha det eller hur!
Varför får kungen barnbidrag föresten, behöver han det?

Ta fram på print kring tidigare regering kring bidragsfrågorna, jag är inte med dig där.
Det är ju en socialistisk regering som suttit majoriteten av tiden och jag kan inte minnas att ett blått block någonsin framhållit bidrag som en lösning på ett problem medans rött block haft det som en huvudlösning på sveriges problem.

Förra regeringen vart grymt handlingkraftiga, kolla tsunamin…

Jag antar att du inte tittat på din lönespec och jämnfört hur mycket mindre du betalat i skatt dom senaste tre åren.
Det är en skarp kritik jag riktar till vår regering.
Ni är värdelösa på marknadsföring, det hjälper inte att sitta i ett hörn och vara duktig, man måste visa det också!

@erikv wrote:

Det du nämnde att förra regeringen skulle startat det här med bidragsf rågorna gällande katastrofer har jag aldrig hört eller sett på print så det borde du ta fram för verifeiring.

Startat är kanske fel ord – det vet jag inte när det skulle ha börjat.
Men undrar Du över bidragsfrågorna som sådana så nämns just en offentlig utgift (bidrag) i samband med katastrofer på Wikipedia med en kostnad på 310 miljoner kronor för staten:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Jordb%C3%A4vningen_i_Indiska_oceanen_2004#R.C3.A4ddningsinsatser

Frågan är kanske om det egentligen är så tokigt tänkt att det här borde gått på de svenska resenärernas egna reseförsäkringar?

Och när ni grälar om det var förra regeringen som möjligen införde principen att staten skulle betala så är svaret med hänvisning till den här händelsen uppenbarligen ja, och det finns således publicerat på åtminstone Wikipedia i en form som går att källkontrollera om man vill.

Det kan naturligtvis finnas tidigare beslut också med liknande innehåll så det är inte självklart att det startade just här. Men det är en dokumentation av det slag som Du efterfrågade.

EDIT:
@jjonsson wrote:

Förra regeringen vart grymt handlingkraftiga, kolla tsunamin…

Visst var de! Det står ju tydligt i Wikipediaartikeln jag länkade till! :alien:

@Thaisambo wrote:

Frågan är kanske om det egentligen är så tokigt tänkt att det här borde gått på de svenska resenärernas egna reseförsäkringar?

EDIT:
@jjonsson wrote:

Förra regeringen vart grymt handlingkraftiga, kolla tsunamin…

Visst var de! Det står ju tydligt i Wikipediaartikeln jag länkade till! :alien:

Tack för faktan thaisambo!

Det är klart att det inte är tokigt tänkt att vi själva måste ta ansvar.
Att vi inte tar personligt ansvar och förväntar oss att staten alltid skall lösa allt för oss är det som gjort oss till den handlingsförlamade nation vi blivit.

Jag måste bara citera David Eberhard här, dett aär taget från hans blogg

@David Eberhard wrote:

En sak som slagit mig är att det finns ett nytt sätt att överleva i världens mest rättvisa land. Det finns inget som är så effektivt som att vara ett offer. Hela samhällsapparaten är uppbyggd för att ta hand om den svage. Inget fel i det egentligen. Ett samhälles civilisationsgrad kan mätas i hur skickligt det är på att ta hand om dem som inte kan ta hand om sig själva. Men någon gång på vägen kan det finnas anledning att göra lite reflektioner.

Lika lön för lika arbete är en devis som använts i många sammanhang. Och det är ju svårt att säga emot. Men i dagens Sverige tycks devisen ha ändrats. I dag gäller lika mycket pengar oavsett arbete. Det började med att man beskattade alla mer än vad man tidigare gjort i världshistorien. Detta för att ta hand om de svaga. Det innebar att den som tjänade mer fick betala mer i skatt. Inte procentuellt sett, men det blir ju ändå mer pengar från den som tjänar mest. Inget fel med det heller. Alla bör bidra efter sin förmåga till att ta hand om människor som är allvarligt sjuka och andra viktiga kollektiva saker. Men det räckte inte med det. Nästa steg var att beskatta de som tjänade mer ännu mer också procentuellt sett. Inga skillnader mellan människor skulle få finnas kvar.

Och då undrar man ju lite om det hela fortsatt handlar om att ta hand om de svaga eller om det istället är en strategi för att bestraffa de som bidrar. Men även detta har vi vant oss vid. Dock har utvecklingen gått ännu längre. Den mest utsatte ska nu åtnjuta mest respekt, inte den som bidrar till samhällets fortlevnad.

Därför är det synd om alla. Ingen ska behöva ta ansvar för sina handlingar. Det finns alltid en ursäkt som syftar till att identifiera en som offer. Det gäller att bli utpekad som ett samhällets olycksbarn:

”Jag är ett offer för jag orkade inte gå i skolan och alltså måste jag ta ett skitjobb. Men jag ska inte straffas för det utan kräver samma lön som alla andra.”

”Det finns inga jobb där jag bor men jag ska minsann inte behöva flytta. Det får staten fixa.”

”Jag stjäl bilar för att mamma var dum mot mig.”

”Jag slår mina klasskamrater för att min pappa är alkoholist.”

Att vara ett offer gör en immun mot kritik. Och alltså kan samhället ingenting annat göra än att skydda förövaren. För förövaren är ju också ett offer.

Undrar om man kan försäkra sig mot Carl Bildt… :drunken:

Sen när räckte det med en försäkring om man fick en tsunami i huvet. Herre på täppan skiter väl fullkomligt i hur andra mår bara dom mår så att dom luras styra pengarna åt hans håll. Det är bara att titta på hur en viss peace love and understanding president av annan hudfärg beter sig helt plötsligt han kom till makten. Barack obama; Helt plötsligt ska man pumpa hur mycket pengar som helst in i krig. Från liten barack till jättelik vit barack (vita huset) och helt plötsligt gällde ingenting utav det man sade innan valet. Så tycker jag politik är och har i stort sett alltid varit. Tacka vet jag Gudrun schyman som åtminston fick en att skratta när hon dansade runt på Docklands.

//Micke

@jjonsson wrote:

Jag måste bara citera David Eberhard här, dett aär taget från hans blogg

Helgen är räddad! Hade det funnits en smily-guldstjärna så hade den suttit . :salute:

MvH,
Hans

@jjonsson wrote:

Jag måste bara citera David Eberhard här, dett aär taget från hans blogg

@David Eberhard wrote:

En sak som slagit mig är att det finns ett nytt sätt att överleva i världens mest rättvisa land. Det finns inget som är så effektivt som att vara ett offer. Hela samhällsapparaten är uppbyggd för att ta hand om den svage. Inget fel i det egentligen. Ett samhälles civilisationsgrad kan mätas i hur skickligt det är på att ta hand om dem som inte kan ta hand om sig själva. Men någon gång på vägen kan det finnas anledning att göra lite reflektioner.

Lika lön för lika arbete är en devis som använts i många sammanhang. Och det är ju svårt att säga emot. Men i dagens Sverige tycks devisen ha ändrats. I dag gäller lika mycket pengar oavsett arbete. Det började med att man beskattade alla mer än vad man tidigare gjort i världshistorien. Detta för att ta hand om de svaga. Det innebar att den som tjänade mer fick betala mer i skatt. Inte procentuellt sett, men det blir ju ändå mer pengar från den som tjänar mest. Inget fel med det heller. Alla bör bidra efter sin förmåga till att ta hand om människor som är allvarligt sjuka och andra viktiga kollektiva saker. Men det räckte inte med det. Nästa steg var att beskatta de som tjänade mer ännu mer också procentuellt sett. Inga skillnader mellan människor skulle få finnas kvar.

Och då undrar man ju lite om det hela fortsatt handlar om att ta hand om de svaga eller om det istället är en strategi för att bestraffa de som bidrar. Men även detta har vi vant oss vid. Dock har utvecklingen gått ännu längre. Den mest utsatte ska nu åtnjuta mest respekt, inte den som bidrar till samhällets fortlevnad.

Därför är det synd om alla. Ingen ska behöva ta ansvar för sina handlingar. Det finns alltid en ursäkt som syftar till att identifiera en som offer. Det gäller att bli utpekad som ett samhällets olycksbarn:

”Jag är ett offer för jag orkade inte gå i skolan och alltså måste jag ta ett skitjobb. Men jag ska inte straffas för det utan kräver samma lön som alla andra.”

”Det finns inga jobb där jag bor men jag ska minsann inte behöva flytta. Det får staten fixa.”

”Jag stjäl bilar för att mamma var dum mot mig.”

”Jag slår mina klasskamrater för att min pappa är alkoholist.”

Att vara ett offer gör en immun mot kritik. Och alltså kan samhället ingenting annat göra än att skydda förövaren. För förövaren är ju också ett offer.

Klockren :thumbright:

Nu är det så att som det ser ut idag så leder en extrem tillämpning av det här med att ta eget ansvar för sina handlingar och rensa upp till att man blir inspärrad av “etablissemanget”.

Det fungerar på grund av det gruppförtrycket inte att tillämpa “djungelns lag” – äta eller ätas – fullt ut. Det kräver fullständig frihet och den friheten har vi inte. “Etablissemanget” ställer krav på att få bestämma och kontrollera den enskilde, den enskilde kan inom det ramverk som kallas demokratiskt försöka påverka och samverka med “etablissemanget” och hitta något som fungerar inom “etablissemangets” ramverk. Det är både jobbigt, tidsödande och inte speciellt effektivt. Det är därför krav ställs på att “etablissemanget” ska ta en del av ansvaret för vad som händer och sker.

Alternativet är att rensa bort, ignorera “etablissemanget” och att det utrymmet finns är en viktig del av demokratisk teori, den enskildes rätt till frihet och egna ansvar får inte kränkas utan skall tillgodoses. Men detta är utopisk demokrati, den ideala demokratiska formen, och ingen har lyckats nå detta demokratiska Nirvana, ultimat demokratisk struktur där all frihet och alla möjligheter finns. Det utrymmet för fungerande individualism har aldrig funnits, särskilt inte i ett demokratiskt samhälle även om det är målet eftersom den ultimata principen är att eget ansvar och fullständig frihet ocså medför att ingen har något ansvar för någon annan – det är djungelns lag, äta eller ätas.

Vi är så pass indoktrinerade med ett demokratiskt synsätt att vi inte inser att om vi frångår djungelns lag och inskränker det ultimata egna ansvaret och friheten så medför det att vi låter kollektivets intressen gå före den enskildes absoluta och berättigade krav på fullständigt eget ansvar och okränkbar frihet så skapar vi ett kollektivets förtryck av den enskilde och tar ifrån honom en del av det utrymme han har självklar och absolut, okränkbar, rätt till.

Det är därför det demokratiska systemet går på kryckor, hackar och knackar. Det medger inte det utrymme som djungelns lag – äta eller ätas – kräver för att fungera. Och det är därför kollektivet fått en del av ansvaret för den enskildes väl och ve trots att det egentligen inte alls är önskvärt och därmed uppstår konflikter och spänningar.

Det handlar inte om någon rätt att kränka andras rättigheter på något sätt, det handlar om allas rätt att ultimat leva efter djungelns lag utan att skada, utnyttja eller förstöra för någon annan, vilket är den ultimata demokratiska formen som man ständigt misslyckas med att uppnå eftersom det existerar ett kollektiv som man inte lyckats eliminera praktiskt. I en utopisk demokrati existerar inte kollektivismen, denna är ett uttryck för att gemensamma intressen går före individens eget ansvar och okränkbara frihet och strider således mot det demokratiska idealet. Därför kan individen se ett kollektivt ansvar och ställa motkrav att detta ansvar infrias när individens eget ansvar och fullständiga frihet inskränks. Det är en ständig spiral av kränkningar och motkrav.

@Thaisambo wrote:

Det handlar inte om någon rätt att kränka andras rättigheter på något sätt, det handlar om allas rätt att ultimat leva efter djungelns lag utan att skada, utnyttja eller förstöra för någon annan, vilket är den ultimata demokratiska formen som man ständigt misslyckas med att uppnå eftersom det existerar ett kollektiv som man inte lyckats eliminera praktiskt.

Jag tror snarare att det misslyckas mest på grund av ett stort antal individers egna girighet och brist på hänsyn. Det går inte att driva mänskligheten till harmoni genom våld och tvång; därför går det inte att packa på folket en sammhällsmodell ens om den teoretiskt sett verkar så himla bra.

MvH,
Hans