Är svärfar Chang korrumperad?

Vad pengarna ska användas till är nog inte så svårt för de flesta på detta forum att lista ut

Jag fattar inte vad han ska ha pengarna till. Jag är dock något trög. Muta rösträknarna? Muta väljarna?

Skillnaden mellan att ge folk pengar/sprit mm direkt eller att som i Sverige lova guld och gröna skogar om man vinner i form av bidrag och skattesänkningar är ju minimal.

Kan väl också hålla med Fru Chang. Kanske inte världens smartaste och basunera ut publikt på ett forum att ens svärfar sysslar med något i gråzonen om han nu har ambitioner på att vara en lokal politiker. Vet ju aldrig vem som läser. Kan ju vara någon bitter och grinig svensk som sitter uppe i samma by. Han säger något till sin fru och så är bollen i rullning. Visst, inte stor chans. Men sånt här gör man väl thai style, dvs håller inom familjen. :drunken:

Jag trodde inte röstköp behövdes ner på lokal nivå men det är ju klart det gör – för thailändarna är ju pengar viktigare än något annat. Vad svärfar Chang kanske inte berättat ännu är kanske hur han i sitt ämbete hämtar tillbaks dessa pengar och kanske lite till? Kunde det inte räckt om ni lånat ut pengarna?

Att det skall vara så viktigt att få brösta sig – kan inte fatta!

@Spiritfish wrote:

Skillnaden mellan att ge folk pengar/sprit mm direkt eller att som i Sverige lova guld och gröna skogar om man vinner i form av bidrag och skattesänkningar är ju minimal.

Nej skillnaden är astronomisk! den första är korruption och den andra är vad demokrati är! skillnaden måste vara enorm annars blir det som… ja i Thailand.

och visst är svärfar Chang korrupt! men tyvärr måste man väl vara det om man ska leka den leken i Thailand.

Pappa Chang tycker jag verkar ha gjort endel bra saker min gräns går vid Thaksin och Berlusconi. Jag tror att det är minst lika viktigt att vinna eftersom man får lite pondus i byn, sådant är aldrig fel.

Tycker att det ändå verkar röra sig på en bra nivå men alla som håller på politiskt får hybris utan tvekan.

– Snälla välj in mig i gräddilen så att jag får åka till Bryssel i fyra år, sade Ulvskog. Fyra miljoner rikare blev hon…..that stinks….. :spiderman:

@gosatta wrote:

@Spiritfish wrote:

Skillnaden mellan att ge folk pengar/sprit mm direkt eller att som i Sverige lova guld och gröna skogar om man vinner i form av bidrag och skattesänkningar är ju minimal.

Nej skillnaden är astronomisk! den första är korruption och den andra är vad demokrati är! skillnaden måste vara enorm annars blir det som… ja i Thailand.

och visst är svärfar Chang korrupt! men tyvärr måste man väl vara det om man ska leka den leken i Thailand.[/quo

Värden är bra liten utan att se detta inlägg tängkte jag för ett par dagar sedan, vad är skilnaden på att ge 500 battingar till en thai eller att ge 200 kr per månad till skatte sängkning i Sverge för att vinna röster.
Jo i Sverge finnansieras röst fisket av stats finnanserna. Om man vill kan man ju kalla det demokrati. För mig same same

vad är skilnaden på att ge 500 battingar till en thai eller att ge 200 kr per månad till skatte sängkning i Sverge för att vinna röster.

Håller med. Har svårt och se den astronomiska skillnaden i det.

@Spiritfish wrote:

vad är skilnaden på att ge 500 battingar till en thai eller att ge 200 kr per månad till skatte sängkning i Sverge för att vinna röster.

Håller med. Har svårt och se den astronomiska skillnaden i det.

ja det ena är ett vallöfte det andra är en muta?

Att berätta vad man ska genomföra om man blir vald är lite hur en demokrati fungerar.

ge någonting innan = kan enbart rika göra

berätta vad man vill göra om man vinner = alla kan ställa upp och folk får ett fritt val.

trodde faktiskt alla svenskar hade koll på hur och varför en demokrati fungerar som det gör.

Tror mig besita vissa kunskaper. Detta brukar kallas val fläsk för att man skall rösta på ett vist sätt alltså same same.
Ps nu hör väl detta inte hemma här men det är väl ingen som tror att detta skapar arbete.

Det är tillåtet att avhjälpa till exempel fattigdom kollektivt för grupper som uppfyller vissa någorlunda vettiga selektiva kriterier (vallöfte) men däremot inte selektivt och individuellt (muta). Målet är visserligen detsamma i båda fallen, att attrahera de som ska rösta så att man får makten och härligheten i sin hand. Rent tekniskt är skillnaden försumbar, vid muta lägger man ut i förskott och kompenserar ur kassan när man väl fått kontrollen, vid vallöfte förskotterar man inte något utan delar ut i efterskott när man fått kontrollen. Nettoeffekten är densamma även om det i och för sej anses etiskt förkastligt att kompensera sej själv ur den kassa man fått att kontrollera och förvalta.

En lösning är att ta in bidrag och hjälp från understödjande supporters, som i sin tur får försöka kompensera sej för det på annat sätt. Det blir en myrstack av intriger och manipulationer.

I det stora landet i väster samlar väl presidentvalskandidaterna in pengar för att kunna kampanja. Dessa pengar delas sedan ut i form av förmåner och liknande vad jag har förstått.
Egentligen borde inga pengar vara involverade i valfrågor tycker jag.

@Travaren wrote:

I det stora landet i väster samlar väl presidentvalskandidaterna in pengar för att kunna kampanja. Dessa pengar delas sedan ut i form av förmåner och liknande vad jag har förstått.
Egentligen borde inga pengar vara involverade i valfrågor tycker jag.

Så sant så!

Hos oss själva samlas pengar in via skattsedeln, lotterier och på mångahanda olika sätt. En del av dessa via skattsedeln insamlade penningar går till de politiska partierna i form av partistöd. I själva verket är det så att just detta partistöd är särskilt omfattande, räknat per aktiv medlem är det mer omfattande än för någon annan liknande verksamhet, t ex idrott, teater, konst, musik, film etc.

Det fungerar som gödning ungefär kan man säga och ser till att man kan bedriva partipolitiska kampanjer för att försöka få ned fingrarna ännu djupare i den syltburk som är statens kassakista och egentligen medborgarnas pengar.

Och visst har partimedlemmar och andra gynnare sina speciella förmåner – det är inte var mans egendom inte!

Den omtalade myrstacken av intriger och manipulationer. Systemen för att komma åt syltburken skiljer sej åt lite men innehållet är i stort sett detsamma.

@Herr Chang wrote:

Tja, fru Chang meddelar att svärfar Chang är “obotah”, vilket just inte betyder någonting för mig.
Någon annan som vet?
Herr Chang har talat.

Gissar att hon menar Or Bor Tor som närmast kan översättas till kommunfullmäktige. Det är en mycket eftertraktad position då den beroende på kommun eller distrikt kan generera generösa summor pengar varje år.

En Or Bor Tor ansvarar för besluten av hur statliga medel ska distribueras i en kommun (Tambon). Han är också den som ger bygglov till den som ska bygga hus och måste godkänna huskonstruktionen. Inte helt oväntat så tar en Or Bor Tor ut inofficiella “avgifter” för att godkänna ett bygglov. De brukar även få “kick backs” från de statliga entreprenörer som utför saker som vägunderhåll och annat som rör kommunen.

Har din svärfar redan suttit en period låter det lite konstigt att han behöver hjälp inför valet, han borde vid det här laget ha ganska bra med flis själv. Men, det är ju alltid bättre att låta andra betala så besparingarna kan användas på mer konstruktivt sätt, som karaokebarer och minifruar. 🙂

Det är ganska lätt att se vem som är Or Bor Tor i en kommun, det är bara att åka runt och leta efter det största och flottaste huset.

Högre statliga positioner som exempelvis guvernörer är ännu attraktivare. Dessa tillsätts av Bangkok och röstas inte fram. “Priset” för att bli guvernör kan i vissa provinser kosta upp till 20-30 miljoner baht per mandatperiod. Du kan ju sedan räkna ut hur mycket de kommer att tjäna om de betalar så mycket i “inträdesavgift”. 😉

“Korrumperad” känns som ett västerländskt påfund.

Nu är det ju så att val inte är det minsta demokratiskt hur mycket vi än så tror det är. Förr i det demokratiska Rom (?) så lottade man ut ledaren så att alla fick lika förutsättningar. Men när folk började fiffla med lottningen så uppfann man det så kallade demokratiska valet.

I så kallade demokratiska samhällen där “demokratiska val” görs genom att människor sälja ska få rösta vem man vill ha som ledare så är det ju en viktig faktor som gör att det inte längre är demokratiskt: det arkaiska som jag ständigt tjatar om. Det är väl rätt så självklart att den med störst släkt och vänner (anhängare) vinner. Att köpa sina vänner kanske inte är allmänt accepterat i ett land som anser sig vara demokratiskt och ickekorrupt men i min mening så är det väl så att man kan köpa röster med andra saker än bara pengar och liksom smyga med det hela lite mer.

Det är synd att det i detta fallet (som för all del inte är unikt) är så att den med störst möjlighet att köpa sin röster har störst chans att vinna. Det börjar kanske som en ond cirkel, någon får för sig att det gynnar dem att “köpa” sina röster och sedan kommer någon och tänker att de måste göra detsamma för att ha en chans. Bara för att man investerar i sina röster så behöver man ju inte vara korrumperad utan bara sätta hårt mot hårt, kanske är det fel, kanske inte. I slutändan är det ju de som röstar som tycks tjäna på hela fadäset…

Nu finns det ju ingen garanti för att SF Chang är den bästa sidan (jag känner ju ingen av er) men om det är ansedd att vara den rätta sidan så antar jag väl att det kan ses som en investering för att en sida man anser är rätt vinner, att garantera sig själv en seger som man tror är bra för alla.

Sen finns det ju inget som absolut garanterar att folk röstar som man vill i slutändan ändå…

Jag vet inte vad jag tror angående frågeställningen, jag vill ju lära känna människorna innan jag dömer dem. Helst vill jag se inne i deras hjärnkontor…
Svar: Kanske lite?