Besöka Sverige med Visa: Valid for Deutschland?

[Micke063]

Min frus dotter är nu i Tyskland som utbytesstudent.
Hon har ett D-visa men det står bara valid for Deutschland högst upp på det på det, inte schengenstaten som det brukar göra när man besöker något land i Europa. Dessutom så står det ju Number of entries 1.

Betyder det här att hennes Visa bara är giltigt i Tyskland och bara för 1 inresa?

Vi skulle vilja att hon kom och hälsade på oss här i Sverige under julen, är det kört?
Någon som vet mera?

//Micke

[Thaisambo]

Hon har ju nationellt D-visum som Du skriver – det beror säkert på att besökstiden är över 90 dagar.

Det innebär att hon kan röra sej fritt inom Schengenområdet, dock formellt maximalt 90 dagar i annat Schengenland, under viseringens giltighetstid.

Hon anses inte utrest ur Tyskland på grund av den fria rörligheten inom Schengenområdet kort och gott.

[Micke063]

Stämmer bra det, hon fick först 90 dagar som nu har förlängts tom 12/07-2011.
Det man är rädd för är att hon blir påsläppt på planet till Arlanda men väl där inte kommer in i landet.
Kan dessutom inte åka tillbaka till Tyskland då hon bara har 1 inresa utan måste tillbaka till Thailand.

Har försökt få svar hos migrationsverket, men där är det lååååååång telefonkö och dom svarar inte på mail.

/Micke

[Thaisambo]

Hon reser ju inom EU och passerar därmed inga passkontroller för resa till och från tredjeland utanför EU, hon ska överhuvudtaget inte passera någon sådan passkontroll.. Men det är bra att göra ordentliga kontroller, Du behöver i ett sånt här fall inte gå till Migrationsverket utan kan lika gärna tala med passkontrollen på Arlanda.

Jag har uppfattningen att de i passkontrollen alltid ska kolla resenärens boardingcard så att ingen av misstag släpps ut ur Schengenzonen, risken är att råka ut för någon som slarvar med den kontrollen om hon nu mot förmodan skulle gå fel.

Det finns en informationsbroschyr, utgiven av EU, om att resa inom Europa, som omfattar även information om vad som gäller tredjelandsmedborgare, som innehar giltig visering, Travelling in Europe 2010.

Jag tror att den broschyren besvarar alla de frågor som Du kan ha i detta sammanhang, det är inga problem att besöka Sverige under julhelgen. Och när flyget kommer från ett annat Schengenland så behöver hon i normala fall inte ens visa upp passet någonstans under resan.

[Thaisambo]

Skalis, ett nationellt visum/uppehållstillstånd gäller lika Schengenvisum inom Schengenområdet om det utfärdande landet tillämpar Schengenavtalet fullt ut, dvs är en full Schengenstat.

Så här står det i EU-broschyren jag länkade till ovan:

If your visa is from a country fully applying the Schengen rules, it
automatically allows you to travel to the other Schengen countries as well.
Moreover, if you have a valid residence permit from one of those Schengen
countries, it is equivalent to a visa. You may need a national visa to visit non-
Schengen countries.

Från Wikipedias artikel om Schengensamarbetet:

Schengenområdet består av följande 22 medlemsstater i Europeiska unionen: Belgien, Danmark, Estland, Finland, Frankrike, Grekland, Italien, Lettland, Litauen, Luxemburg, Malta, Nederländerna, Polen, Portugal, Slovakien, Slovenien, Spanien, Sverige, Tjeckien, Tyskland, Ungern och Österrike. Dessutom är Island, Norge och Schweiz associerade medlemmar i området, vilket innebär att de tillämpar alla bestämmelser men saknar rösträtt vid lagstiftning.

Vidare sägs också följande:

Det huvudsakliga syftet med Schengensamarbetet är att upprätta en passunion som innebär att regelbundna personkontroller vid de gemensamma inre gränserna avskaffas. Det innebär fri rörlighet för personer inom hela Schengenområdet.

Till sist gäller numera följande för nya medlemsstater i EU:

Nya medlemsstater i EU måste godta Schengenregelverket fullt ut.

Det finns kompletterande referenslänkar från Wikipediaartikeln också.

Det finns mer texter på en mängd olika ställen om samma sak, men det kan väl räcka med de här två länkarna i saken? De är åtminstone lättlästa.

De viseringar som Du exemplifierar med är från vintern/våren 2002 – det är över åtta år sedan och då var inte det nuvarande regelverket fullt genomfört ännu. Det har förändrats en hel det sen dess och fler medlemsstater har kommit till.

Enligt Wikipedias referenslista [4] är senaste ändringen “Artikel 2 i protokoll 19 fogat till fördraget om Europeiska unionen och fördraget om Europeiska unionens funktionssätt”. EUT C 83, 30.3.2010, s. 291.

Jag har inte lusläst alltihopa så långt, tycker att man kan lita på att den här sammanfattande informationen är korrekt.

[Thaisambo]

@Skalman™ wrote:

.

På Migrationsverkets hemsida står det också:

I undantagsfall kan det gälla för inresa bara i det land som utfärdat det

–> http://www.migrationsverket.se/info/142.html

// Skalis

Det gäller ju inresan…

Jag känner till den diskussionen rörande villkor för inresa i Schengenområdet, det kom upp i samband med bärplockarnas viseringar bland annat. De skulle åka till Sverige och plocka bär eftersom det var det tillståndet gick ut på.

Vad jag förstår påverkar det inte rätten till fri rörlighet inom Schengenområdet. En sak att tänka på är också att en ekvivalent till ett Schengenvisum (nationell visering, uppehållstillstånd) medger 90 dagars uppehållsrätt i annat Schengenland än det utfärdande.

Den detaljen om uppehållsrätt i annat Schengenland än det som utfärdat tillståndet stod det inget om i sammanfattningarna jag tittade på, men har sett någon text om det någonstans som jag inte kan placera nu på rak arm. Om det går att tillämpa i praktiken när inga kontroller görs vid gränserna och inga stämplar sätts i passen är en annan femma. Tror inte den detaljen fungerar i praktiken, det är en formsak utan praktisk effekt.

[Thaisambo]

Uppmärksamma gärna ambassaden på att deras information inte stämmer med EU:s informationsmaterial, det gäller särskilt det där med uppehållsrätten.

Jag är inte säker på det där med inresan i EU dock, det är möjligt att det fortfarande är så att den måste göras på det ställe man angett i ansökan (och företett bevis om bokad resa för). Vet inte om man kan ändra på det i efterskott eller vad som händer om man reser in i unionen på “fel” ställe.

[Thaisambo]

Skalis!

I och med att jag hänvisat till officiell överstatlig information direkt från EU så tycker jag att Dina antydningar om att jag inte skulle ha torrt på fötterna är komplett obefogade!

Du borde skämmas!

[Micke063]

Nu har jag ju redan köpt en biljett då jag inte ville vara ute i sista minuten och finna att alla biljetterna är slut.
Köpte hos Air Berlin för 1450:- t&r, inte så mycket att orda om eller för den delen förlora.

Rädslan är ju att hon inte kommer in i Sverige och med det måste återvända till Tyskland som ju inte heller
fungerar då det står, endast 1 inresa på visumet. Därmed så skulle hon ju vara tvungen att återvända till Thailand.
Det är däremot inge bra.

Men efter det jag läst det Thaisambo länkat till så tror jag nog att det ska fungera att få hit henne.

Hur som, jag tackar för visat intresse.
/Micke

[Thaisambo]

Det finns en extra säkerhetsspärr, det är att hon släpps helt enkelt inte ombord på planet (kommer inte igenom incheckningen) om hon inte är behörig till destinationen. Det blir transportbolaget som får bekosta returresan till utgångspunkten i den situationen, vilket är praxis vid sådana avvisningar. Givetvis vill inte transportbolaget ta den kostnaden.

I så fall kommer hon helt enkelt inte ut ur Tyskland på det sättet. Men här finns hon ju redan inom EU och då gäller fri rörlighet.

Tack för att Du meddelade Din åsikt!

Med vänlig hälsning

Thaisambo

[Thaisambo]

Jag har försökt läsa referenserna till EU:s officiella tidning nr C83, 30.3.2010, där underlaget redovisas i form av beslutsprotokoll.

I protokoll nr 19, sid 291 i tidningen, står det bl a så här (jag tar bara inledningen samt några artiklar):

PROTOKOLL (nr 19)

OM SCHENGENREGELVERKET INFÖRLIVAT INOM EUROPEISKA UNIONENS RAMAR

DE HÖGA FÖRDRAGSSLUTANDE PARTERNA,

SOM KONSTATERAR att de avtal om gradvis avskaffande av kontroller vid de gemensamma gränserna
som några av Europeiska unionens medlemsstater undertecknade i Schengen den 14 juni 1985 och
den 19 juni 1990, samt de därmed förbundna avtal och de regler som har antagits på grundval av
dessa avtal, har införlivats inom Europeiska unionens ramar genom Amsterdamfördraget av den
2 oktober 1997,

SOM ÖNSKAR bevara Schengenregelverket, så som det har utvecklats sedan Amsterdamfördraget trädde
i kraft, samt utveckla regelverket för att bidra till förverkligandet av målet att erbjuda unionens
medborgare ett område med frihet, säkerhet och rättvisa utan inre gränser,

SOM BEAKTAR Danmarks särskilda ställning,

SOM BEAKTAR att Irland och Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland inte deltar i tilllämpningen
av alla bestämmelser i Schengenregelverket, men att dessa stater dock bör ges möjlighet
att helt eller delvis godta andra bestämmelser i detta regelverk,

SOM INSER att det följaktligen är nödvändigt att använda bestämmelserna i fördragen när det gäller ett
närmare samarbete mellan vissa medlemsstater,

SOM BEAKTAR behovet att behålla särskilda förbindelser med Republiken Island och Konungariket
Norge, eftersom båda dessa stater, liksom de nordiska stater som är medlemmar i Europeiska
unionen, är bundna av bestämmelserna i den nordiska passunionen,

HAR ENATS OM följande bestämmelser, som ska fogas till fördraget om Europeiska unionen och
fördraget om Europeiska unionens funktionssätt.

Artikel 1
Konungariket Belgien, Republiken Bulgarien, Republiken Tjeckien, Konungariket Danmark, Förbundsrepubliken
Tyskland, Republiken Estland, Republiken Grekland, Konungariket Spanien, Republiken
Frankrike, Republiken Italien, Republiken Cypern, Republiken Lettland, Republiken Litauen, Storhertigdömet
Luxemburg, Republiken Ungern, Republiken Malta, Konungariket Nederländerna, Republiken
Österrike, Republiken Polen, Republiken Portugal, Rumänien, Republiken Slovenien, Republiken
Slovakien, Republiken Finland och Konungariket Sverige bemyndigas att upprätta ett fördjupat samarbete
sinsemellan på de områden som omfattas av de bestämmelser som har fastställts av rådet och
som utgör Schengenregelverket. Detta samarbete ska genomföras inom Europeiska unionens institutionella
och rättsliga ramar och med iakttagande av de relevanta bestämmelserna i fördragen.

Artikel 2
Schengenregelverket ska gälla för de medlemsstater som avses i artikel 1, utan att det påverkar tilllämpningen
av artikel 3 i anslutningsakten av den 16 april 2003 och artikel 4 i anslutningsakten av
den 25 april 2005. Rådet ska ersätta den verkställande kommitté som har inrättats genom Schengenavtalen.

…..

Artikel 7
I samband med förhandlingarna om nya medlemsstaters tillträde till Europeiska unionen ska Schengenregelverket
samt ytterligare åtgärder som institutionerna beslutar på detta regelverks tillämpningsområde
betraktas som ett regelverk som måste godtas fullt ut av alla stater som ansöker om tillträde.

Det handlar om avskaffandet av de inre gränserna och införandet av kravet på godtagande av Schengenregelverket för nya medlemsstaters tillträde till EU och det finns mer liknande text på andra ställen i tidningen.

Men det är varken lättförståeligt eller lättläst. Det är alltid bra att kolla extra om man är osäker på hur sån här publicerad källtext egentligen ska tolkas. Ska man vara noggrann så kan man notera att skrivningen med termen “unionens medborgare” används protokollärt, men i det förenklade informationsmaterialet används inte den termen. Jag kan inte tillräckligt om internationell rätt för att kunna förklara de skillnaderna, men man får utgå från att informatörerna inte är ute efter att lura någon.

Vi har pratat om D-visum tidigare på forumet, bl a om femårigt sådant med multipla inresor så frågan är inte helt ny här.

Intressant att få veta om den tyska ambassaden ger någon motstridig information – språket är ett problem inom EU på officiell nivå då man har tolv officiella nationella språk att beakta (kan ha ökat nu med fler medlemsländer)!

[Thaikonsult]

Enligt ändring i EU rådets förordning i år får personer med en D-visering resa eller vistas inom schengen under högst 3 månader under en sexmånadersperiod.

D-visum
En så kallad D-visering, kan beviljas för vistelse som överstiger 90 dagar om det finns särskilda skäl. Särskilda skäl kan till exempel gälla för föräldrar som besöker sina barn i Sverige och som därför har behov av att vistas i Sverige en längre sammanhängande period. Vistelsens syfte får dock enbart vara besök. En D-visering kan beviljas för vistelse i Sverige i högst ett år och kan beviljas för en eller flera inresor. Den som har en D-visering har rätt att resa med denna på samma sätt som den som har ett uppehållstillstånd, dvs max tre månader under en sexmånaders period. Denna regel trädde i kraft samtidigt som visumkoden.

Mvh Thaikonsult

[Thaisambo]

Tack, Thaikonsult!

Det var där jag hade sett det ja – stämmer bra. Det står en liknande text i EU:s informationsbroschyr om att nationellt visum/uppehållstillstånd hanteras som ekvivalent till Schengenvisum annars hade jag nog fått för mig att det är ett svenskt påhitt, men så är alltså inte fallet.

Men går det verkligen att praktiskt hävda en sådan begränsning av vistelsetid i annat Schengenland när de inre gränserna tas bort? Det är en delfråga väl värd att skärskåda för den som berörs av denna begränsning – som efter det jag kan se borde vara omöjlig att kontrollera och därför utan verkan. Man behöver ju inte bo på hotell och rapportskyldigheten av utlänningars boende till polisen har praktiskt aldrig fungerat särskilt bra nånstans i västvärlden, speciellt inte vid privatboende.

Begränsningen är meningslös när ingen kontroll sker vid de inre gränserna och lär väl tas bort så småningom – det finns väl ingen som åkt dit på att bryta mot det?

Lite utanför kärnfrågan här som gäller ett besök över jul/nyår, men den här detaljen är förstås intressant för den som planerar ett längre besök i annat Schengenland.

[Thaikonsult]

Det är riktigt att det inte sker någon direkt kontroll vid gränsövergångarna förutom enstaka stickkontroller.

Om personen av någon anledning skulle bli tagen för att ha vistats för länge i ett schengenland blir han/hon sannolikt avvisad till hemlandet och spärrad. Vad som därefter sker beträffande framtida ansökningar av visum kan man enbart spekulera i.

Mvh Thaikonsult

[Thaisambo]

Vi inser nog allihop att det ska mycket till för att någon överhuvudtaget ska bli noterad för att ha passerat någon landsgräns inom EU som det ser ut nu – denne någon måste då ha fått ögonen på sej av något skäl, övervakning, efterspanad, efterlyst eller annat strul/klammeri för att överhuvudtaget vara intressant.

Man lär inte bry sej om overstay på det här villkoret alls i normalfallet, det skulle väl vara vid utresa från EU-området, som det med all säkerhet ska kallas istället för den tidigare mer begränsade beteckningen Schengenland, som känns på väg ut – det håller ju på att bli ett krav för medlemsskap i EU nu även om bara nya medlemsländer omfattas för tillfället.

Det är vid den utresan från EU som en ev overstay kan konstateras i normala fall och det gäller då hela vistelsetiden, vistelser i andra EU-länder är ju odokumenterade och därmed inte synliga.

Det blir uppenbarligen praktiskt effektivt bara i vissa speciella fall och då ska vederbörande ha fått ögonen på sej av något skäl så att man gör de nödvändiga observationerna för att kunna påvisa saken.

Man kan förstå att det tar lång tid för EU-länderna att riva de inre gränserna, mycket detaljer att fila på, men de verkar vara på väg att gå i mål nu. Det som är kvar är att eventuellt städa bort rester från de gamla regelverken som nationellt visum/uppehållstillstånd, som nu orsakar förvirring och oklarheter mer än fyller någon egentlig funktion. T ex en sådan detalj som ett femårigt nationellt D-visum kan troligtvis ganska snart ersättas av ett femårigt EU-visum, den praktiska skillnaden tenderar att bli allt mer marginell. Och beteckningen “Schengenstater” ersättas med “EU” eller möjligen “EU-stater” så länge nu nationalstaterna i vedertagen mening består.

Hur lång tid kommer de här stegen på vägen att ta? 5-10-20 år till?

Steget efter detta är synligt, det handlar då om att riva de gamla nationella språkbarriärerna och det steget kan ta mycket lång tid, 100-200 år kanske. I Sverige har vi byggt nya språkbarriärer genom att erkänna flera språk som “svenska”, samiska, meänkieli, jiddish, rikssvenska, finska och romani chib.

Nej, det gemensamma EU-språket kommer att dröja och det blir inte i min tid. Eller ska det bli som Sverige nu gör, att man erkänner mängder med minoritetsspråk? För att det fyller en funktion, ett behov eller av rent nostalgiska skäl?

[Thaisambo]

Knäckfrågan kan ses som det här momentet med att betrakta nationellt visum/uppehållstillstånd som en ekvivalent till Schengenvisum inom EU men utanför den utfärdande nationalstaten.

Den är inte nöjaktigt hanterad ännu och heller inte otvetydigt korrekt tillämpad, det har blivit en tillämpad defactopraxis på detta som gör att innehavaren kan vistas upp till 90 dagar i annat EU-land (Schengenland) bara det är inom tillståndets giltighetstid (t ex svenska, nationella, uppehållstillstånd kan ha upp till två års giltighetstid eller vara permanenta).

Ska man bokstavstolka detta med de nationella reglerna och EU:s ekvivalensskrivning med Schengenregelverket så innebär det att dessa 90 dagar räknas från den dag som är instämplad i passet som inresedag till EU-området. Reser man då ut ur EU via annat land än det som utfärdat det nationella tillståndet och detta sker mer än 90 dagar efter senaste inresan till EU så är detta en formell overstay även om det är inom tillståndets giltighetstid eftersom Schengenregelverket föreskriver maximalt 90 dagars vistelse per sexmånaders period.

Detta gäller så länge man inte förvärvat medborgarskap inom unionen.

Men jag vet att det är många i södra Sverige som har partner, försedd med svenskt UT/PUT, och reser ut ur unionen med partnarn via t ex Köpenhamn utan att anklagas för overstay eller ha problem med det. Ungefär detsamma gäller utresa via t ex Oslo, vilket berör en del. Formellt ligger detta möjligen inom den nordiska passunionens regelverk.

Man tillämpar alltså inte den här ekvivalensskrivningen bokstavstroget utan på ett praktiskt ändamålsenligt och vettigt sätt när nu de inre gränserna försvinner. Det är en defacto kompromiss.

Informatörerna skriver inte “unionens medborgare” som det står i de formella besluten utan använder skrivningar om “person i EU” utan koppling till medborgarskap. Det finns protokollförda EU-beslut som rör uppehållsrätt inom unionen för flyktingar och andra som medgetts någon form av asyl och deras fria rörlighet inom unionen, men EU tar formellt inte i de
här nationella visumen/uppehållstillstånden utan placerar dem i ett gemensamt fack som “ekvivalenter till Schengenvisum” för att få in de nationella reglerna i EU-regelverket.

Det är detta som leder till de här formella absurditeterna rörande den fria rörligheten inom EU, som ingen av medlemsstaterna synes tillämpa när de inre gränserna rivs. Naturligtvis är detta förvirrande även för ländernas utrikesdepartment, ambassader och konsulat.

EU:s beslutande församling kan hantera den här otydligheten och samordna med sina informatörer genom att sluta använda termen “unionens medborgare” i dessa sammanhang i sina beslut och istället använda termen “person inom unionen” vilket uppenbarligen bättre återspeglar vad man egentligen menar.

Vi har haft den här diskussionen förr, den sägs bero på språkliga skillnader inom unionen och på den tiden vad som egentligen skulle menas med “godkänd ID-handling” för EU. Sverige hade ju ingen myndighetsbaserad utgivning av ID-kort då (det hanterades privat av bankerna m fl) förutom körkortet, som inte dög därför att det saknade uppgift om medborgarskap.

Problemet sas vara ett översättningsproblem av EU-beslutet och att detta egentligen inte var korrekt översatt för svenska förhållanden – men nu har vi i alla fall begåvats med Skatteverkets ID-kort!

Så språket och översättarens ordval mellan de olika officiella EU-språken påverkar de här frågorna och skapar oklarheter om vad det är som beslutats egentligen. Det blir rörigt och jobbigt när man i vissa fall måste fråga olika länders beskickningar om hur de egentligen uppfattat de här besluten och tillämpar dem. Naturligtvis irriterande även för berörda tjänstemän, som ska försöka svara så gott de kan.

Man får tolka regelverken positivt när inget annat är tydligt klargjort, det fungerar i regel. Även i gränskontroller m m, de beslutande får ändra sin skrivning i klargörande syfte om de anser att den är felaktigt tillämpad, men den enskilde ska inte drabbas.

[Micke063]

Nu är hon här…

Hon visade endast passet vid incheckningen på Berlins flygplats och där var det inga problem, när hon kom till Arlanda terminal 2 så är det ju bara att knata rakt ut utan några som helst kontroller.

Nu är det bara hemresan kvar :thumbright:

[Thaisambo]

@Micke063 wrote:

Nu är hon här…

Hon visade endast passet vid incheckningen på Berlins flygplats och där var det inga problem, när hon kom till Arlanda terminal 2 så är det ju bara att knata rakt ut utan några som helst kontroller.

Nu är det bara hemresan kvar :thumbright:

Man måste ju gratulera till att planerna gått i lås!

Å andra sidan är det väntat när man nu tagit bort EU:s inre gränser.

Att ha med en text om att nationellt visum/uppehållstillstånd skulle vara likvärdigt Schengenvisum och således begränsa rätten att vistas i EU-området till 90 dagar per sex månaders period lär ni inte behöva vara oroliga för. Har man rivit de inre gränserna så har man och då sker ingen passkontroll, inga stämplar sätts i passet.

Det där är en teoretisk kvarstående oklarhet som inte är möjlig att tillämpa praktiskt när man river de inre gränserna såvida inte de höga beslutsfattarna säger till särskilt. Och det tror jag inte de har för avsikt att göra.

Förresten – incheckning med passet – hon reste väl på E-ticket? Passet funkar som bevis på biljetten då.

Ha en riktigt fin jul nu allihopa! :santa: :santa: :santa:

[Author]

Posts