Boeing 787 Dreamliner med flygförbud

[stgrhe]

I flera fall har det uppstått problem med rökutveckling i kabinen i de ny Boeing 787 Dreamliners och nu senast är det ett flygplan från ANA (All Nippon Airways) som drabbats, vilket resulterade att en nödevakuering fick genomföras.

Som en konsekvens av detta har både ANA och JAL (Japan Airlines) beslutat att deras respektive Boeing 787 tillsvidare är belagda med flygförbud.

De problem som rapporterats för mig att dra en parallell med de problem Douglas hade med sina DC10:or när de tagits i drift. För DC10:or ledde tyvärr felkonstruktioner till minst två dokumenterade fatala krascher, en som drabbade Turkish Airlines och en för United Airlines. Jag personligen gillade aldrig att flyga med DC10:orna eller dess efterföljade MD11.

Göran

[Thailandaren]

Tycker det är konstigt att man inte upptäcker såna problem under testflygningar eller hinner de bara få ihop planen innan de är i trafik? Hade tänkt flyga nya Dreamlinern med Norweigan nästa höst men måste erkänna att det känns lite osäkert så det kanske blir Thai Airways som jag litar på.

[stgrhe]

Alla nya flyplanstyper testas mycket noga innan de får sitt typgodkännande men teknik är teknik och i vissa fall tar det tid innan ett fel uppdagas. Generellt sätt blir flygplanen bara säkrare och säkrare men en sak jag inte fått klart för mig är hur man som passagerare skyddas mot blixten i maskiner byggda delvis i kompositmaterial. Kompositmaterial är ju inte ledannde så man sitter inte längre i en Faradays bur.

Göran

[Nong]

FAA i USA har också belagt Boeing 787 med flygförbud tills problemen är åtgärdade. Det gäller bolag i USA och f n endast United, som fått plan.

[scherloff]

@stgrhe wrote:

Alla nya flyplanstyper testas mycket noga innan de får sitt typgodkännande men teknik är teknik och i vissa fall tar det tid innan ett fel uppdagas. Generellt sätt blir flygplanen bara säkrare och säkrare men en sak jag inte fått klart för mig är hur man som passagerare skyddas mot blixten i maskiner byggda delvis i kompositmaterial. Kompositmaterial är ju inte ledannde så man sitter inte längre i en Faradays bur.

Göran

Om det kan du få lite information på nedanstående sajter:

http://www.designnews.com/author.asp?section_id=1392&doc_id=212415&dfpPParams=ind_183,industry_aero,bid_27,aid_212415&dfpLayout=blog

http://www.wired.com/autopia/2010/06/boeing-787-withstands-lightning-strike/

[Montnoveau]

Värt att nämna är också att hela 787 utvecklingen kantats av förseningar och problem. Den skulle ursprungligen sättas i trafik i maj 2008, men gick inte in i kommersiell trafik förrän i oktober 2011.
Således över tre år försenad.

[stgrhe]

Det är ett stort tekniksprång man tagit med Dreamlinern. I sammanhanget kan det vara värt att titta på passagerarflygets förra stora tekniksprång, vilket skedde när jetmotorn introducerades. Det första civila passagerarflygplanet var brittiska DeHaviland Comet och det behövdes tre fatala krascher innan man kom till rätta med felkonstruktionen.

I det sammanhanget var det de fyrkantsformade fönstren som var orsaken till krascherna då det uppstod spänningar som i sin tur fick delar av skalet att brista. Numera är alla fönster med rundade hörn men på propellerflygets tid var rutorna fyrkantiga. När så Comenten konstruerades måste man ha tagit för givet att det skulle fungera som det alltid gjort, vilket fick till konsekvens att många människor fick sätta litet till innan felkonstruktionen uppdagades.

Göran

[Nille]

@Thailändaren wrote:

Efter problem har nu alla nya dreamliner fått flygförbud tills vidare.
Är det någon av forummedlemmarna som redan köpt biljett med Norweigan till
Bangkok? Hur tänker flygbolaget lösa detta, återbetalas biljetterna nu eller?
Se länk http://www.svd.se/naringsliv/stopp-i-leveransen-av-dreamliner_7840782.svd

Flyttade detta från en dubblerad tråd

[Montnoveau]

@stgrhe wrote:

Det är ett stort tekniksprång man tagit med Dreamlinern. I sammanhanget kan det vara värt att titta på passagerarflygets förra stora tekniksprång, vilket skedde när jetmotorn introducerades. Det första civila passagerarflygplanet var brittiska DeHaviland Comet och det behövdes tre fatala krascher innan man kom till rätta med felkonstruktionen.

I det sammanhanget var det de fyrkantsformade fönstren som var orsaken till krascherna då det uppstod spänningar som i sin tur fick delar av skalet att brista. Numera är alla fönster med rundade hörn men på propellerflygets tid var rutorna fyrkantiga. När så Comenten konstruerades måste man ha tagit för givet att det skulle fungera som det alltid gjort, vilket fick till konsekvens att många människor fick sätta litet till innan felkonstruktionen uppdagades.

Göran

Nu hade inte jetmotorn något med Cometolyckorna att göra. Det relativt nya var ju att kabinen var trycksatt. Och det var heller inte helt eftersom propellermaskinen Lockheed Constellation var den första masstillverkade passagerarmaskinen med tryckkabin. Rektangulära rutor var bara en del av problemet med Comet. Huvudproblemet var att borrhål för nitar i strukturen låg för nära fönstret.
Flyget är av tradition och av säkerhetsskäl väldigt konservativa. Fungerar nåt så ändra inget. Det är därför 737 från 1967 fortfarande tillverkas och är världens mest sålda passagerarjet.

[Montnoveau]

@stgrhe wrote:

Alla nya flyplanstyper testas mycket noga innan de får sitt typgodkännande men teknik är teknik och i vissa fall tar det tid innan ett fel uppdagas. Generellt sätt blir flygplanen bara säkrare och säkrare men en sak jag inte fått klart för mig är hur man som passagerare skyddas mot blixten i maskiner byggda delvis i kompositmaterial. Kompositmaterial är ju inte ledannde så man sitter inte längre i en Faradays bur.

Göran

Man har löst det på det sättet, att man vävt in en matta (typ tätmaskigt hönsnät) av fosforbrons (som har bra ledningsegenskaper) i själva kompositen.

[Author]

Posts