Bulvanbolag och dödsfall

[Rz-Chackpong]

Som säkert alla med god insikt i Thailand vet så göms negativa saker så mycket som möjligt, en sak jag söker klarhet i är bl.a. vad händer med aktier, bulvaner och teckningsrätt i bulvananvända markägarbolag vid dödsfall av minoritetsägande utlänningen.

[img2:32b725qc]http://images.marapets.com/spooky/graveyard.jpg[/img2:32b725qc]

Jag har varit i kontakt med flera underliga advokater, vissa byråer har startat och sköter om få bolag där de är bulvanverksamma som bostadsmarkägare, andra advokater/byråer har så många som 2-3.000 bolagsuppsättningar, alla dessa säger att det bästa man kan göra för att ”äga” mark är att starta olagliga bulvanägarbolag, samtidigt berättar de en massa saker om leasing och hur osäkert det är mm. Ingen av byråerna/advokaterna tar upp vad händer med aktier och bestämmande rätter i bolag mm vid dödsfall samt vad kan en bulvan göra vid minoritetsägarens bortgång.

Jag har diskuterat denna fråga med flera duktiga företagare från flera länder, ingen kan påminna sig att de någonsin har hört talas om i sina respektive länder att någon kan ärva en teckningsrätt eller t.ex. en VD post. Alla är dock överens om att den ärvande parten kan ärva aktierna.

Grund;

Det finns en väldig massa bolagsbildningar med bulvanägarstruktur i landet, bolagets tillgång är en bostad/lokal/resort, ofta är bulvanen en advokat eller advokatens marionett.

En bouppteckning vid dödsfall av en Svensk person tar minst 10 månader (då jobbar alla parter för att det ska gå så fort som möjligt), i flera fall krävs det domstol för att klargöra arvet, bland annat för att t.ex. avsluta bankkonton mm. Om den ärvande parten inte har lokala känningar i landet lär det inte direkt gå snabbare att färdigställa ett arv.

Frågetecken;

Vad händer om t.ex. bulvanen belånar bolagets tillgångar efter minoritetsägarens bortgång? (t.ex. låneperioden kan påbörjas en månad efter bortgången och avslutas 6 månader senare).

Det jag vet är om någon belånar någonting och belåningen skrivs in på t.ex. landoffice, vid lånets utgång tar långivaren panten i anspråk. Om detta händer så gör långivaren inga fel rättsligt och det är i stort sätt omöjligt att kräva låntagaren på den ekonomiska förlusten då den oftast inget äger, det blir ungefär som att försöka krama vatten ur en sten och allt rättsligt ökar bara på förlusten och då i form av egna utlägg med det rättsliga.

Det absolut troliga är att advokaten har en fullmakt skriven med den utländska bolagsägaren liggandes någonstans. Även om den har gått ut tidsmässigt så tror jag det är möjligt att den ”går” att göra gångbar eller så kan bulvanen “skapa” några andra gångbara dokument att använda sig utav.

Om den ärvande parten opponerar sig när den väl får insikt i problemet är det oftast för sent.

Om rättstvist uppstår så blir det advokatens eller bulvanens ord mot den ärvande parten, där advokaten/bulvanen hänvisar till den avlidne och de aktuella signerade dokumenten och den ärvande parten hänvisar till något som i bästa fall blir klassat som hörsägen.

Även om inget av ovanstående inträffar vad händer om bulvanen vill erhålla sin del av bolagets tillgångar efter dödsfallet? Bulvanen bör i alla lägen hävda att han/hon inte är en bulvan.

Fakta; I straffrätt är det upp till 2 år i fängelse för den som använder sig av en bulvan i markägarbolag, det är även samma straff för bulvanen.

Ytterligare en tanke säger; vad händer om bulvanen anmäler sig själv och den avlidne? Vad händer med tillgångarna i bolaget? (Det normala vid brott är att staten konfiskerar tillgångarna som bevisligen har används i den kriminella verksamheten)

Är det någon som med full insikt har upplevt vad som händer med aktier, bulvaner, vd poster mm vid dödsfall?

Rz

[nathon]

En sak som är helt klart är att de är en buisness för dem att vara delägare i bolagen,
därför bör man utifrån det värdera de råd de ger.

[nathon]

@Rz-Chackpong wrote:

Frågetecken;

Vad händer om t.ex. bulvanen belånar bolagets tillgångar efter minoritetsägarens bortgång? (t.ex. låneperioden kan påbörjas en månad efter bortgången och avslutas 6 månader senare).

Det jag vet är om någon belånar någonting och belåningen skrivs in på t.ex. landoffice, vid lånets utgång tar långivaren panten i anspråk. Om detta händer så gör långivaren inga fel rättsligt och det är i stort sätt omöjligt att kräva låntagaren på den ekonomiska förlusten då den oftast inget äger, det blir ungefär som att försöka krama vatten ur en sten och allt rättsligt ökar bara på förlusten och då i form av egna utlägg med det rättsliga.

Det absolut troliga är att advokaten har en fullmakt skriven med den utländska bolagsägaren liggandes någonstans. Även om den har gått ut tidsmässigt så tror jag det är möjligt att den ”går” att göra gångbar eller så kan bulvanen “skapa” några andra gångbara dokument att använda sig utav.

Om den ärvande parten opponerar sig när den väl får insikt i problemet är det oftast för sent.

Om rättstvist uppstår så blir det advokatens eller bulvanens ord mot den ärvande parten, där advokaten/bulvanen hänvisar till den avlidne och de aktuella signerade dokumenten och den ärvande parten hänvisar till något som i bästa fall blir klassat som hörsägen.

Även om inget av ovanstående inträffar vad händer om bulvanen vill erhålla sin del av bolagets tillgångar efter dödsfallet? Bulvanen bör i alla lägen hävda att han/hon inte är en bulvan.

Fakta; I straffrätt är det upp till 2 år i fängelse för den som använder sig av en bulvan i markägarbolag, det är även samma straff för bulvanen.

Ytterligare en tanke säger; vad händer om bulvanen anmäler sig själv och den avlidne? Vad händer med tillgångarna i bolaget? (Det normala vid brott är att staten konfiskerar tillgångarna som bevisligen har används i den kriminella verksamheten)

Är det någon som med full insikt har upplevt vad som händer med aktier, bulvaner, vd poster mm vid dödsfall?

Rz

Känns som du använder för många antaganden och variabler i ditt resonemang.(advokater som sysslar med urkundsförfalskning, bulvan,dödsfall mm.)
Varför skulle bulvanen ha rätt att belåna tillgångarna bara för att minoritetsägaren gått bort?
Har läst att i vissa områden i Thailand slipper bulvanen straff om han anmäler minoritetsägaren,
borde väl vara ett fullgott skäl för att inte använda bulvan, eller vad tycker du?

[Rz-Chackpong]

Håller med dig till 100%, tyvärr så har jag träffat på så många ”blinda” som tror att alla advokater är en form av en Thailändsk moder Teresa, ingen som ens ställer sig frågan om varför advokaterna ger dem vissa råd eller ens ägnar en tanke åt att råden och advokatens affärsidé går hand i hand.

Har likaså pratat mig till leda med advokater där jag har vänt och vridit på många frågor, denna fråga får jag inga raka svar på.

Varför bulvanen eller advokaten skulle ha rätten att belåna någon annans ägodel; givetvis har de inte den rätten men finns möjligheten att göra en ”god” affär kommer många att göra det.

Det har även stått i tidningarna att förslag bör läggas att nomineen belönas istället för att straffas, för att på detta sätt komma åt de som bryter mot lagen.

Jag själv har aldrig varit inblandad i ett bulvanmarkägarbolag eller gett någon rådet att starta ett, håller mig så låååångt borta från bulvanbolag men de dyker ofta upp i samtal, därav mitt intresse.

Det jag söker är om någon vet hur det gick vid dödsfall där en avlidne har satt upp bulvanbolag för att äga t.ex. ett hus och den ärvande parten är t.ex. ett svenskt barn.

Rz

[stgrhe]

Jag har inget svar på din fråga T., men det är bra att frågan om bulvanägd mark tas upp eftersom det ju faktiskt är en olaglig verksamhet.

Det är inte olagligt för utländska medborgare att vara minoritetsägare i ett thailändskt bolag, med det som kan göra förfarandet olagligt är om bolagsbildningen används för att den utländske medborgaren får kontroll över mark. Tilläggas kan nämnas att amerikanska medborgare må äga bolag till 100%, men även för dem gäller att bolaget inte får användas för att få kontroll över mark.

Vidare, som jag förstår är det stora flertalet utlänningar, som “äger” mark genom bulvanbolag, också ovetande om att bolaget är skyldig att betala 12.5% i skatt om marken (huset) är uthyrt. Skatten beräknas utifrån den verkliga hyran eller ett av land office ansatt belopp, vilket som är högst.

Den finns alltså en stor risk att den som övertar ett minoritetsägd bulvanbolag köper på sig en ansenlig skatteskuld.

För den som bygger nytt och inte har thailändsk maka/make, är den absolut bästa “ägarmodellen” en markleasing (egentligen hyra av mark) plus en superficiesrätt samt byggnadstillstånd i eget namn.

Göran

[Rz-Chackpong]

Göran

Fallgroparna är väldigt många och ingen belyser dessa det minsta, jag finner i stort sätt inget någonstans men ändå så vet jag med säkerhet att fallgroparna finns där.

Minoritetsägaren är ofta en person som inte är vana att driva bolag, har dålig kännedom om skatter, lagar och förordningar mm, framförallt dålig kännedom om advokater, vilket gör att de lyssnar på dessa och tror att om en advokat säger något så måste det vara så.

När det gäller skatter på hyresintäkter så gäller det även vid leasad mark, så fort du hyr ut huset mot betalning skall det skattas i Thailand om du är skriven där, är du skriven i Sverige skall skatt betalas först i Thailand och därefter i SE.

Så frågan är hur många skattesmitare finner vi på t.ex. blocket.se ? 😉

Någon dag får någon upp ögonen för detta och vi alla får vi lite mer spännande saker att läsa om.

Jag ska göra ett allvarligt försök att försöka reda ut alla fallgropar, återkommer när svaren ska summeras.

Rz

[Hemska Sven]

@stgrhe wrote:

Vidare, som jag förstår är det stora flertalet utlänningar, som “äger” mark genom bulvanbolag, också ovetande om att bolaget är skyldig att betala 12.5% i skatt om marken (huset) är uthyrt. Skatten beräknas utifrån den verkliga hyran eller ett av land office ansatt belopp, vilket som är högst.

Tror du att alla minoritetsägare räknar sig som hyresgäster? Knappast.
Nu är det nog tur att landoffice och det lokala skattekontoren verkar sakna samarbete, samt att inget finns i dataregister?
Jag har inte hört om någon som blivit påförd skatt retroaktivt i dessa frågor. På vårat lokala skattekontor blir de lika förvånade varje år när jag betalar mina 3000 baht i hyresskatt. :flower:

[stgrhe]

@Hemska Sven wrote:

@stgrhe wrote:

Vidare, som jag förstår är det stora flertalet utlänningar, som “äger” mark genom bulvanbolag, också ovetande om att bolaget är skyldig att betala 12.5% i skatt om marken (huset) är uthyrt. Skatten beräknas utifrån den verkliga hyran eller ett av land office ansatt belopp, vilket som är högst.

Tror du att alla minoritetsägare räknar sig som hyresgäster? Knappast.
Nu är det nog tur att landoffice och det lokala skattekontoren verkar sakna samarbete, samt att inget finns i dataregister?
Jag har inte hört om någon som blivit påförd skatt retroaktivt i dessa frågor. På vårat lokala skattekontor blir de lika förvånade varje år när jag betalar mina 3000 baht i hyresskatt. :flower:

Det är bolaget som är skatteskyldigt, vilket framgår av mitttidigare inlägg.

[Author]

Posts