Thailändska domstolar.

[duffen]

@hans1977 wrote:

@duffen wrote:

@hans1977 wrote:

Hej,

En av mina kompisar i Thailand bor granne med en utlänning som ska skilja sig från sin thailändska fru som han har ett barn med. Domstolen har beslutat att de ska dela tillgångarna 50/50, men det hela har skurit sig för att utlänningen vägrar att acceptera något annat än att han ska få behålla 100%. Strategin han har är att inte skriva under domstolsbeslutet och vägra att lämna huset, och den strategin innebär som jag förstår det att han istället kommer att slutligen förlora allt.

MvH,
Hans

Röker han på den där utlänningen?

Inte vad jag vet, men min kompis har berättat att mannen har problem med alkohol. Troligen är det också så att det är dessa problem som huvudsakligen ligger bakom att de ska skiljas.

MvH,
Hans

Hans problem verkar mer vara att den cellen han har kvar stångar huvudet i väggen.

[hans1977]

@duffen wrote:

@hans1977 wrote:

@duffen wrote:

[…]

Röker han på den där utlänningen?

Inte vad jag vet, men min kompis har berättat att mannen har problem med alkohol. Troligen är det också så att det är dessa problem som huvudsakligen ligger bakom att de ska skiljas.

MvH,
Hans

Hans problem verkar mer vara att den cellen han har kvar stångar huvudet i väggen.

Ja, det verkar tydligt att han har fler problem än alkoholen, men det var egentligen domstolens beslut som jag tänkte kunde vara av intresse i första hand i den här tråden. 🙂

MvH,
Hans

[Danne Frehley]

Klart man kan lura “farang”, farang är ändå farang.

[li12na]

Ingen har ännu svarat på din fråga medan många spekulerar eller gissar eller tror sig veta.
Min kompis kompis d.v.s.: Jag själv har i förra veckan varit på rättegång med mig själv inblandad som kärande. Du måste kunna läsa mellan raderna för att fatta hur det är.
Man kan vinna ett mål på tvivelaktiga grunder men det kostar: Polisen skall mutas för att över huvud taget ta upp en anmälan. Om det kommer in några pengar skall polisen ha procent av indrivna medel. Åklagaren skall mutas för att göra ett 100- procentigt jobb. En översättare skall betalas och godkännas. Översättaren kan ifrågasättas av motparten och domaren men kan bli godkänd om rätt pengar dyker upp i ett kuvert.
Viktigt att rätt advokat används. Han bör känna åklagare och försvarare och givetvis domaren.
Man skall helst ha en god relation till motpartens advokat. God relation skapas på olika sätt. Gåvor eller pengar kan vara ett sätt.
Mer skriver jag inte för då blir jag försatt i utpressningssituation. Ingen kan veta säkert vad som till slut avgör hur domslutet blir. Dom faller i juni.
Man kan förlora ett mål även om bevisläget är mycket säkert. Jag säger inte hur det kan gå till!
Thailand ligger i Asien. Sverige ligger i Europa!

[hans1977]

Det verkar ha uppstått en del oklarheter kring den historia som jag skrev om.

Hemska Sven har berättat om historier som han har hört, och jag har berättat den typen av historia och tydligt redogjort för förutsättningarna. Jag har ju ganska nära till historien, men jag är fullt medveten om att verkligheten kan skilja sig från det som min kompis har berättat och att för alla här på forumet så är det helt naturligt att relatera till historien på samma sätt som de historier som Hemska Sven har nämnt.

MvH,
Hans

[Rz-Chackpong]

Strida civilt i domstolar bör vara det sista man gör, det är oftast bättre att göra en dålig förlikning än att strida i domstol, har man ändå bestämt sig för att ta detta steg så bör det gälla betydande summor.

En enkel tvist i Thailändsk domstol tar minst 1 år till första instans, är fallet lite mer krävande kan det ta upp till 3 år, överklagar någon part, vilket de i stort sätt alltid gör, så lägg till minst 2 år, i supersnabba fall tar 2 instanser 3,5år, normal fallet är ca 5 år, nås tredje instans så räkna med 7-12 år, den dyra perioden är första instansen.

Kostnader att räkna in förutom advokatarvoden är; översättningar, rådgivningar, förlorad inkomst, resekostnader, hotell kostnader, middagar etc. inga av dessa utgifter är betydande i sig, men ska man strida i flera år blir varje post stor, advokatarvodet är den enskilt största ekonomiska posten med en strid i domstol.

Kostnaden för en advokat i första instans kan vara allt från ett par hundra tusen THB till många miljoner THB, allt beroende på vad fallet gäller, hur invecklat det är och hur bra klienten förbereder sig.
Att strida i domstol är ofta psykiskt jobbigt för de flesta normala människorna, dessutom så rullar åren på och plånboken blir tunnare, ofta ingen rolig sits.

Det finns endast 2 vinnare i en domstol, och det är de trätandes advokater, detta borde präntas in i skolbarnen.

Min erfarenhet säger mig detta;

Domare i Thailand är mycket kunniga och rättvisa. ofta Thammasat utbildad.

Advokater delar jag upp i 2 poster;

Den ena typen av advokat är storljugare och bedragare, deras klienter är i risk hela tiden, är oftast bristfällig i informationen till klienten, är ofta motsägelsefull i sin rådgivning, kastar påhittade anklagelser till höger och vänster, vrider och vänder på samma frågor i rätten, gillar bolagsbildningar för husköp där utlänningen ”äger” aktier i ett bolag de sköter och är Nominee i, anlitar ofta en annan byrå att stå i rätten då de själva inte vill få ett sämre trackrecord, erbjuder ofta en deal med klienten, relativt billiga att anlita men dyra i längden, återfinns oftast i turistorter.

Den andra typen av advokat är en duktig jurist, ofta Thammasat plus utbildning i EU/US/HK.
Faktabaserad rådgivning, tar ofta fram liknande fall och dess utgång redan i rådgivningen, är ärliga, står själva i rätten eller tar fram en specialist från sin egen firma för klientens ändamål, i straffrättsliga fall handplockas de bästa för att försvara klienten om det finns bättre försvar utanför deras egna led.
Nästan uteslutande i BKK eller större Thailändska städer utanför turistorterna. Är oftast dyra men billiga i längden.

En summering;
Gäller tvisten en flickvän/fru med tillhörande hus och mark, lös problemet, ta torsken och gå vidare i livet.

Gäller tvisten ett livsverk eller betydande summor som någon försöker stjäla, ta många ”second opinions” från flera erkänt duktiga byråer, göm ingen info för advokaterna, var ärlig, anlita de bästa advokaterna, ta striden, var noggrann, se det hela som ett schackspel, domarna kommer att se det uppenbara och fälla de skyldiga.

Sista rådet, Tänk efter före.

Rz

[stgrhe]

@Rz-Chackpong wrote:

Den ena typen av advokat är storljugare och bedragare, deras klienter är i risk hela tiden, är oftast bristfällig i informationen till klienten, är ofta motsägelsefull i sin rådgivning, kastar påhittade anklagelser till höger och vänster, vrider och vänder på samma frågor i rätten, gillar bolagsbildningar för husköp där utlänningen ”äger” aktier i ett bolag de sköter och är Nominee i, anlitar ofta en annan byrå att stå i rätten då de själva inte vill få ett sämre trackrecord, erbjuder ofta en deal med klienten, relativt billiga att anlita men dyra i längden, återfinns oftast i turistorter.

Jag vill påstå att de som refereras till ovan inte sällan är “hoppyjurister” utan fullständig juristutbildning (MSc). När det sedan gäller Nomineebolag är den typen av “markägande” olagligt enligt Act Promulgating the Land Code B.E. 2497 (1954) och dess uppdatering Land Code Amendment Act (No. 8) B.E. 2542 (1999). Trots detta tvekar inte dess s.k. jurister att medverka i bildandet av nomineebolag i försök att kringgå lagen.

Man bör dock ha klart för sig att det inte är olagligt i sig att bilda limited companies här i Thailand med jurister som majoritetsägare. Det krävs att ju minst tre thailändska intressanter tillsammans äger minst 51% av bolaget, förutsatt att den utländska parten inte är Amerikansk medborgare. Endast USA medborgare kan äga bolag till 100% i Thailand. Men det som är förbjudet enligt lag är att kringgå Land Code Act.

Göran

[Rz-Chackpong]

Det finns bolagsformer som gör det lagligt att kontrollera mark (Holding bolag och markägarbolag), men det är i alla lägen olagligt att använda sig utav en Nominee (bulvan delägare) i markägarbolag.

Lag texterna Göran refererar till betyder i domstol att både Nomineen och den som använder sig utav en Nominee riskerar upp till 2 år i fängelse som lagen är skriven idag.

DSI (Department Of Special Investigation) arbetar just nu för högtryck i framförallt Phuket, Hua-Hin och Pattaya.

Det ska bli intressant att se vad som händer med många Nominee bolag och vissa advokatbyråer i framtiden.

Dessutom finns det lobbyister som jobbar för att myndigheterna ska driva igenom en ändring i straffskalan, så att Nomineen erhåller en belöning istället för ett straff om de träder fram.

Rz

[Rz-Chackpong]

@Hemska Sven wrote:

Jag hör varje år om faranger som blivit lurade i sina äktenskap eller i andra typer av affärer. Flera av dessa tvister har slutat i thailändsk domstol. Men jag har hittills nog aldrig hört om någon farang som fått rätt i den thailändska domstolen, och om det någon gång skulle skett, så var pengarna redan borta.
Är det inte helt bortkastad energi och onödig gödning av den thailändska advokatkåren att försöka vinna i en tvist som går till domstol?
Någon som har goda eller dåliga erfarenheter? :flower:

En viktig sak att förstå är att om man anklagar någon för något i domstol så skall man vara 100% eller till och med 1000 % av hundra möjliga % säker på att man har rätt och att man även har bevisbördan för det, dessutom ska man vara säker på att man själv inte har lik i garderoben.

För precis som i en tennismatch så skall båda få serva, ingen match består endast av en som servar, utan det är 2 spelare i varje match, det slutar ofta med flera stämningar runt den första stämningen och har den som startar processerna lik i garderoben lär de uppdagas om den andra parten inte har ett värdelöst försvar/attack.

Därför skall man i alla lägen bygga försvar först och sedan attack.

I domstol fungerar inte svammel och påståenden utan basera allt på fakta som går att bevisa, 3;dje parts vittnen är mycket bra att använda, signerade avtal från båda parter med innehåll, email mm.

Enstaka ord som kan tydas på flera sätt i ett email är inte direkt gångbart, utan det krävs klartext.

Om avtals används så räknas innebörden i avtalet, inte enstaka ord.

Om översättningar behövs skall de vara korrekta, inte förvrängda för att passa en själv, alldeles för lätt att genomskåda.

Styr även de egna advokaterna, oavsett hur bra de än sägs vara, och hur dyra de än är, läs alla tilltänkta inlagor, vittnesmål och slutinlaga innan de lämnas in, försök ha kontroll på hela förloppet så ni vet vad ni sysslar med.

Fråga era egna advokater hur de skulle attackera er själva oavsett om ni attackerar eller försvarar, advokaterna har ofta samma skolning och tänker ungefär lika, de duktiga har lite mera spets och det märks i domstolen.

Rz

[Author]

Posts