Visum för svenskar under 15år?

[Sanook]

Gjorde ett visarun idag vid Chongchom, tillsammans med min son på elva månader.
Vi har bägge non immigrant O multiple entry visa.
Både vid thailändska immigration-departure och -arrival anmärkte tjänstemännen på att min son inte hade behövt göra detta visarun.
Om jag förstod det rätt pga att barn upp till 15år inte blir straffade för overstay – i princip rekommenderade de alltså overstay för honom….hmm..låter konstigt.
Skulle det isåfall inte lika gärna innebära att man upp till 15års ålder inte behöver visum, utan i princip kan köra overstay på de vanliga 30dagarna man får vid ankomst?
Ni som vet – vad gäller egentligen? :salute:

[gosatta]

utan att vara helt säker så har jag hört samma sak, barn behöver inget visum1

[Sabai]

Riktigt är att barn inte kan få overstay men att gå där ifrån till att de inte ska ha visum är nog lite lång sökt. Reglerna säger att barn inte kan få overstay men om de blir stoppade och polisen vill se passen så saknar ju barnet visum och det är här jag tror problemet ligger. Den som saknar visum har heller inte rätt att vara i landet så då bör de utvisas.

//B

[Thaisambo]

Det mest korrekta är nog att barn faktiskt inte behöver något visum.

Thailand gör stark åtskillnad på visum (inresetillstånd) och uppehållstillstånd (tillstånd att vistas i landet).

Sen bör man nog skilja på ensamkommande barn under 15 år respektive barn, som reser in i sällskap med någon vuxen/förälder/vårdnadshavare.

Det är rimligt att ensamkommande barn kan ha visum eller resa in efter de regler som gäller för visumfri inresa, de får då formellt uppehållstillstånd instämplat i passet efter det annars finns ju ingen vägledning för inresekontrollen att stämpla passet.

Barn som reser in tillsammans med en vuxen, som ansvarar för barnet, får uppehållstillstånd genom “arv” från den visumhandling den vuxne reser in med, dvs samma utsträckning som den vuxnes resehandlingar utvisar.

Det är ju uppehållstillståndet som utvisar behörigheten att vistas i landet – inte visumet.

Jag har inte noterat några upplysningar relaterade till ålder när det gäller de här sakerna i de thailändska regelverket, men det är rimligt att barn under 15 år ses som bihang till den vuxne och därför normalt inte ska behöva några egna handlingar i det här perspektivet (att den vuxne kan behöva handlingar som styrker behörigheten att ta befattning med barnet, och således anknytningen, är en annan sak).

Och så har vi särfallet med ensamkommande barn, som jag tror är mycket ovanligt från Europa pga avståndet, rimligen skickar man inte ett barn så lång väg utan ledsagare, som man för övrigt i regel kan beställa genom flygbolaget och då krävs rimligtvis att alla papper ska vara i ordning för att flygbolaget ens sak acceptera uppdraget och släppa ombord barnet.

Vore kanske av intresse för de som har barn och erfarenhet av de här situationerna att de som varit med om det praktiskt berättar om sina erfarenheter, hur barnets pass stämplas, uppehållstillstånd vid inresa m m, även om ämnet kan tyckas udda. Men detta borde vara något man reder ut redan när biljetter bokas för att ha alla delar på plats och i bästa ordning för barnets skull.

[Damernath]

Jag skulle tippa på att det mest korrekta är att barn skall ha visum.
Dock straffas de inte pga åldern -i Sverige är man inte heller straffbar tills man är 15 år.
Tror också att tjänstemännen påpekade detta för dig för att spara pengar nästa gång – inte tror de väl att ni föräldrar drar ensamma på visarun och lämnar bebisen ensam på hotellrummet ;).

[Thaisambo]

@Damernath wrote:

Jag skulle tippa på att det mest korrekta är att barn skall ha visum.
Dock straffas de inte pga åldern -i Sverige är man inte heller straffbar tills man är 15 år.
Tror också att tjänstemännen påpekade detta för dig för att spara pengar nästa gång – inte tror de väl att ni föräldrar drar ensamma på visarun och lämnar bebisen ensam på hotellrummet ;).

Det är en mycket vettig synvinkel, efter att ha repeterat initialinlägget så håller jag med om att det är konstigt ifall tjänstemännen i passkontrollen skulle ha rekommenderat overstay.

Det är något annat – precis som Damernath påpekar straffar man inte barn som vuxna.

Men i detta fall var barnet 11 månader och det kan lika gärna ha varit fråga om ett påpekande att barnet borde ha eget pass och ev visum (om nu inte visumfri inresa tillämpades). Bortsett från att barn inte straffas så är ingen åldersrelaterad skillnad synlig i regelverken mellan barn/vuxen när det gäller pass/visum/uppehållstillstånd.

Jag kan bara hålla med Damernath – det troligaste är att det är fråga om någon formell detalj här som inte varit i ordning rörande barnet när detta visarun genomfördes och det är det som de försökt förklara. Men med tanke på barnets låga ålder (11 månader) har de valt att inte göra något åt det av rent mänskliga hänsyn utan lämnat något slags rekommendation att rätta till bristen vilken det nu är.

När det gäller mycket små barn som till exempel fötts i Thailand under föräldrarnas vistelse så finns ju inga handlingar som visar att barnet rest in i Thailand och när m m. Men såna saker hanterar man praktiskt på annat sätt med ambassadens hjälp för att få fram fungerande resehandlingar. Det är inte riktigt samma sak.

Det bästa att göra är att titta igenom barnets resehandlingar och försöka få fram vad de kan ha menat vid gränspasseringen – det troligaste är att det är fråga om någonting som brister. Kanske att föräldrarna reser på turistvisum medan barnet saknar den handlingen (dvs använder visumfri inresa).

Att barnet har någon form av passhandling får man nog ta för givet annars blir det problem med att visa anknytningen mellan barn och förälder – resan ska som huvudregel inte gå att genomföra om barnet saknar pass. Då är chansen stor att man inte får med sig barnet förrän efter en utredning, som i och för sig kan ta tid.

[Sanook]

@Thaisambo wrote:

Jag kan bara hålla med Damernath – det troligaste är att det är fråga om någon formell detalj här som inte varit i ordning rörande barnet när detta visarun genomfördes och det är det som de försökt förklara. Men med tanke på barnets låga ålder (11 månader) har de valt att inte göra något åt det av rent mänskliga hänsyn utan lämnat något slags rekommendation att rätta till bristen vilken det nu är.

Allt skall vara i sin ordning – vi har bägge svenska pass stämplade med “non immigrant O multiple entry visa” beviljat från thailändska konsulatet i Göteborg. Har likadana stämplar i passen och vi fick bägge 90 nya dagar. Men jag håller med Damernath – jag fick känslan att påpekanden var pga att de ville att jag skulle spara pengar för det Kambodjanska besöket som kostade 1500Bath per person.
Frugan som är thai var med, så några tveksamheter pga språket bör där inte vara.

[Thaisambo]

Det var barnets resehandlingar jag var osäker på, att till exempel visumet för barnet inte var lika det i era egna pass som föräldrar.

Men Du säger att hustrun är thai – och det innebär väl att barnet är thailändsk medborgare (ev finns dubbelt medborgarskap) och då används ju de regler som gäller för thailändare som besöker Kambodja. En thailändare behöver ju inget visum för att kunna komma in i Thailand – man ska ha det thailändska medborgarkortet (ID-kort) men det tas ut normalt först vid 15 års ålder.

Du kan mycket väl ha uppfattat det rätt – att det bara var fråga om ett förslag att kunna spara in lite pengar. Men då borde vi inte ha halkat in på diskussionen om hur overstay för barn hanteras, visum för barnet etc. Den delen är helt enkelt inte relevant om barnet är thailändsk medborgare.

Faktum är att det blir krångligt när hustrun som är thai reser som svensk och barnet kanske som thai, men avsikten var nog att barnet skulle resa som svensk och således också omfattas av nya passtämplar enligt syftet med “visa run”.

[Sanook]

Barnet har bara svenskt medborgarskap än så länge.

[Thaisambo]

Okej, även nyfödda barn måste ha pass (generellt för att få resa ut ur Sverige).

Beträffande visum hittar jag inget mer än att barn under 15 år inte kan få böter pga overstay (någon anger 7 år, vilket inte känns rimligt eftersom barnet inte är straffmyndigt).

Men böter eller inte för overstay är ju inte samma sak som om visum för inresan förväntas eller inte och om man som förälder förväntas sköta barnets uppehållstillstånd för vistelsen korrekt. Så jag tycker att Din ursprungsfråga fortfarande är relevant.

Vad fick barnet för uppehållstillstånd från början i passet vid inresan till Thailand? Samma som föräldrarna, baserat på non-immigrant visum, eller 30 dagar, baserat på visumfri inresa?

[Sanook]

@Thaisambo wrote:

Men böter eller inte för overstay är ju inte samma sak som om visum för inresan förväntas eller inte och om man som förälder förväntas sköta barnets uppehållstillstånd för vistelsen korrekt. Så jag tycker att Din ursprungsfråga fortfarande är relevant.

Vad fick barnet för uppehållstillstånd från början i passet vid inresan till Thailand? Samma som föräldrarna, baserat på non-immigrant visum, eller 30 dagar, baserat på visumfri inresa?

Han fick samma som mig när vi landade på Suvarnabhumi – 90 dagar baserat på sitt visum.
Jag ställde mig mest frågande till att två tjänstemän på immigrationen rekommenderar overstay, vilket eg. kan likställas med att de anser att det är slöseri med visum för honom också..
Sedan är jag inte så säker på att man verkligen kommer undan kostnaden för ett overstay – borde vara en risk för mig som vårdnadshavare att jag får straffet.
Hursomhelst, vi har gjort allt rätt enligt hur det bör vara, jag blev bara nyfiken på andras erfarenhet av detta.

[Damernath]

Om man skulle bli stoppad av polisen och de vill se passen och upptäcker att barnet inte har ett pass som är korrekt stämplat = direkt krav på fika-pengar (som det nu kallas) skulle jag tippa.
Tror inte polisen har direkt koll på visum och de regler som finns, utan endast ser att något inte stämmer och tar tillfället i akt att pressa fram lite pengar (uhmmmm jag menar fika!).

Så personligen tycker jag du gjort det korrekta, även om det kostade några extra kronor.

[Thaisambo]

Visst är det så och nu kan man vara säker på att barnet i ett sånt här fall fått ett uppehållstillstånd som “arv” från det visum som föräldern/vårdnadshavaren reser med (en praktisk, vettig och ändamålsenlig tillämpning förresten).

Ett underårigt barn behöver därför inte eget visum när det reser tillsammans med förälder/vårdnadshavare, det får uppehållstillstånd med ledning av den vuxnes visum. Åldersgränsen bör rimligen vara 15 år eftersom barnet fr o m uppnådda 15 år är straffmyndigt och kan få böta för till exempel overstay (och allt möjligt annat).

Det säkerställer också att det är garanterat korrekt att barnet följer med den vuxne på “visa run” för att genom den vuxnes visum få nya uppehållstillståndsstämplar i passet.

Och man blir osäker på vad passkontrollen kan ha menat med sina kommentarer i detta fall – fullt begripligt.

Som Damernath mycket vettigt påpekar, även barnet bör ha sina uppehållstillståndsstämplar i passet i ordning. En polis behöver inte bry sej om ett ev visum – det är med thailändskt synsätt ett tillstånd att resa in i landet, inget annat – utan det är det i passet instämplade uppehållstillståndet som är det viktiga.

Håller med Sanook också – det är för oss i praktiken självklart att en vårdnadshavare har det ansvaret för att myndlingens handlingar är i ordning! Annat vore konstigt faktiskt.

Ensamkommande barn är en annan sak, men det är rimligtvis mycket ovanligt när det gäller sådana här besök. Jag förknippar själv det mer med flykting- och asylfrågor och barn i sådana sammanhang hanteras på helt andra sätt av mottagarlandet enligt olika internationella överenskommelser (FN och EU har sådana om flyktingmottagning). Det ligger utanför forumets syfte. Och ska inte förväxlas med barn som organiserat reser själva internationellt med ordnad avlämning, mottagning och kanske ledsagare på planet. M a o, hjälp med att hålla ordning på resedokumenten, det är inte jämförbart.

[Author]

Posts