[Scopet]

Detta är rena fakta!

En liten kort uppdatering angående Wat Santinivas och dess chefsmunks agerande det senaste året.

Samtliga munkar som numera verkar på Wat Santinivas är alla definitivt uteslutna ur den Thailändska munkorden Thammayut Nikaya. I den mån det kommer några nya munkar dit så är de inte utsända av Thammayut Nikaya. I så fall är de direktvärvade av chefsmunken, reser på vinrött vanligt medborgarpass, inte det officiella blå tjänstepasset som munkar för utlansuppdrag har. De bryter därmed mot det regelverk som är fastställt av den Thailändska Buddhistledningen. (I detta sammanhang kan nämnas att chefsmunken är Svensk medborgare, detta sanktioneras inte av Thailändska Shangaledningen. Det är uteslutet för Thailändska munkar med utlandsuppdrag att bli medborgare i landet de verkar i, se vidare ovan.)
I våras kom ett par direktvärvade munkar dit, när de upptäckte att allt inte stod rätt till så återvände de tillbaka till Thailand.
Wat Santinivas är inte längre ett Thailändskt tempel som tillhör den Thailändska Buddhismen och Thammayut Nikaya, det är ett ”Tempel” utan några som helst formella knytningar till Thailand. Thailändska Ambassaden i Stockholm är numera informerad om de åtgärder som Thammayut Nikayaledningen har vidtagit, och bör agera därefter. Många av de Thailändska företag som tidigare har sponsrat Wat Santinivas har nu vänt dem ryggen. Likväl anger man, såväl dessa företag som Ambassaden, som sponsorer till festen 24/8 2013. Antigen är man totalt oförstående eller så är man så fräcka att man anger förväntade sponsorer och hoppas på ett bidrag när de står inför fullbordat faktum. Thailändska boxningsklubben OneChai Muaythai arrangerade tävlingar i samband med sommarfesten 24/8 2013, det kan knappast vara god reklam för sporten att ha tävlingar på ett tempel som ur den Thailändska Shangaledningens aspekt är stängt. Kom ihåg vad som står högre upp i tråden:
”Olika meriter (Tamboon) skall man, enligt Buddhas lära, göra mot en ren och riktig munk. (Phra Su Pat Ti Panno). Gör man Tamboon mot fel munk, en dålig munk, får man antimeriter och skadar Buddhismen.”
I våras beordrade den Thailändska Thammayut Nikayaledningen samtliga munkar verksamma på Wat Santinivas att lämna templet. Detta åtlyddes inte, därmed missade de sista chansen att tas till nåder igen, därmed stängde man templet. Samtliga munkar på Wat Santinivas är numera definitivt uteslutna ur den Thailändska Shangan. Ur ett Thailändskt perspektiv är den verksamhet som bedrivs i Haninge illegal.
Vad som försiggår i Haninge är tragiskt, kränkande och en skam för den Thailändska Theravadabuddhismen, för att inte säga det Thailändska folket i sig.
Tänk själv, förmenta Thailändska munkar och ett förment Thailändskt Tempel utan någon som helst auktorisation och legitimitet, med andra ord utan stöd från Thailand. Det måste ha inträffat allvarliga överträdelser av regelverket eller något annat brått, annars skulle inte chefsmunken och övriga munkar ha uteslutits.
Vad kan detta få för konsekvens och betydelse?

[Scopet]

Kanske dags att komma med en lägesrapport.

Nu har ”chefsmunken” på ”Wat Santinivas” återkommit från sin årliga vintervistelse i Thailand (vilket han har gjort i 10års tid) och lever att osynligt liv i fastigheten på Almvägen 11 i Haninge. Man hade nyligen ett årsmöte med bara de ”närmast sörjande” närvarande, vad som kom ut av detta möte är än så länge okänt.
Thammayut Nikayas ledning (Munkordens ledning) i Bangkok har skärpt tonen, samtliga munkar på ”Wat Santinivas” har beordrats hem men vägrat att åtlyda denna order. Därför är nu alla munkar på ”Wat Santinivas” uteslutna ur sin Thailändska munkorden. Det naturliga är att Thailändska buddhistmunkar lyder sina överordnade, situationen på Haningetemplet är unik och tragisk.
Några auktoriserade munkar från Thailand får man inte längre. ”Chefsmunken” har lyckats rekrytera två nya munkar till verksamheten. Dessa reser på vanliga medborgarpass och har trotsat regelverket genom att resa. Detta kommer att medföra allvarliga konsekvenser för deras framtid som munkar.
De flesta av de munkar som fans på ”Wat Santinivas” och dess filialer (Sam Nak Song) har varit hemma i Thailand och inför sin munkordensledning tagit avstånd från verksamheten på Almvägen 11. De har svurit att aldrig befatta sig med Haningeverksamheten, en del är tillbaka i Sverige för att avveckla verksamheten på de tidigare filialerna, en del återfinns nere i Europa.
Beträffande eventuella Svenska rättliga efterspel så ligger bollen hos Länsstyrelsen vad gäller stiftelsen, de hör nog av sig förr eller senare. (Man har ju aldrig, sedan år 2004 när stiftelsen bildades, lämnat in de årsredogörelser som lagen föreskriver.) Det finns inget större intresse bland Thailändarna i Stockholm för ”Wat Santinivas”. Många vill helt enkelt inte befatta sig med skiten.
Observera det faktum att:
”Chefsmunken” är hemkallad av sin ordensledning men detta vägrar han att lyda. Han trotsar sin munkorden genom att hävda sitt Svenska medborgarskap och sitt Svenska pass.

Han saknar totalt auktoritet och legitimitet att representera den Thailändska Buddhismen i Sverige.
Med andra ord, enligt sin munkodens ledning är han en illegal munk verksam i Sverige. Munkar och verksamhet på ”Wat Santinivas” saknar totalt stöd från munkorden i Thailand.

Nu har man fått definitivt avslag från Lässtyrelsen vad gäller byggnadslovet för ett nytt tempel på Almvägen 11.

Syftet med den Song Kranfest man aviserat i slutet av april är bara att tjäna pengar.

Fortsättning följer.

[Scopet]

Beträffande bygglovet så har det varit en följetong med överklaganden, nu har länsstyrelsen fattat sitt slutliga beslut det blir ingen ny Templebyggnad på Almvägen 11 i Vendelsö. Avslaget från Haningen kommun överklagade man med hjälp av en arkitektfirma i Täby, jag antar att det tog ett saftigt arvode .
Nu är man verkligen ute på hal is på Wat Santinivas, på deras hemsida förekommer fortfarande ett upprop där folk uppmanas donera pengar till ett tempelbygge i Haninge, ett Tempelbygge som inte blir av. Man kan undra, vart har alla hittills insamlade medel för ett tempelbygge, som inte blir av, tagit vägen?
Den 17 juni 2012 så beordrade chefsmunken föreningens vice ordförande att underteckna ett brev ställt till en av ledningsmunkarna i Thailand. Ett brev som han själv författat eftersom inte vice ordföranden behärskar att skriva och läsa Thailändska till 100%. I brevet står, nu skall Tempelbygget bli av, nu har vi överklagat Haninge kommuns byggnadsnämnds beslut till Länsstyrelsen i Stockholms Län. Vi tror att detta överklagande kommer att lyckas.
Ett efter ett har påståendena i foldern från augusti bekräftats. Chefsmunken inser helt enkelt inte sin situation, eller så ”spelar han Allan”. Visserligen har ingen ännu tagit ifrån honom hans ordination, han är en oauktoriserad individ i orangea lakan, som tidigare var en respekterad medlem av sin Thailändska munkorden, vilket han längre inte är. Det går inte för honom att manipulera och ljuga länge. ”The game i over” för hans del.

[Scopet]

Jag behöver nog summera och förtydliga lite då det verkar som om en del inte riktigt förstår sambanden.
Tråden startade i slutet av augusti med att jag citerade en folder (utgiven både på Thailändska och på Svenska), ett upprop, som spreds på olika Thaiinrättningar i Stockholm med omnejd.
Personer runt chefsmunken på Wat Santinivas lät registrera sig som forumanvändare (Samran, Wanapha och Majja), i flera desperata inlägg försökte man belägga foldern med osanning och chefsmunken försvarades idiotiskt hängivet. Utöver detta så har de hotat, trakasserat och angett namn och telefonnummer till en privatperson som man fåt för sig står bakom inläggen men som inte har ett dugg med Wat Santinivas att göra.(Samrans inlägg 4 september).

Lördag 8 september hade man ett opinionsmöte på Wat Santinivas, där syftet var att hela sanningen skulle komma fram. Resultatet av mötet blev att Samran publicerade ett brev på Thailändska i tråden undertecknat styrelsen för Wat Santinivas . En van läsare av Thailändska har med en gång kunnat verifiera att brevet är författat av en munk. Ordval, satsbyggnad med mera gör att en tränad läsare lätt kan se vilken sorts människa det är som skrivit något. (Fråga moderatorerna på ett forum likt detta.)

9 september publicerade Samran rent kriminella hotelser ” Jag vet vilka ni är och vart ni bor.”

16 oktober publicerar Nille att han fått verifierat från Stockholms läns Länsstyrelse att Stiftelsen Wat Santinivas inte sedan 2004 lämnat in några redovisningar till Länsstyrelsen i Stockholm.

20 oktober publicerar Nille en verifiering från högsta chefsmunken i Europa, som verkar från Hamburg, att: chefsmunken på Wat Santinivas verkligen har kallats hem till Thailand av sin munkorden och saknar all legitimitet från sin munkorden att verka som munk.
Chefsmunken på Wat Santinivas har trotsat detta, stannat kvar som om ingenting hänt.
Chefsmunken på Wat Santinivas har därmed uteslutits ur sin munkorden.
Därmed är det bevisat att foldern från augusti innehöll sanningen.

3 november registrerar ”Haningeboy” ett konto på forumet och går i desperat svaromål.
Jag = Scopet lägger in en kommentar.

Personer med tidigare erfarenhet av verksamheten och chefsmunkens uppförande på Wat Santinivas skriver ett svar på Thailändska på Samrans brev från 8 september, detta publicerar jag 22 november. Man kan se av alla hänvisningar på Palispråket att det inte är några vanliga lekmän som författat brevet, som läxar upp chefsmunken på Wat Santinivas på ett sätt som han förtjänar.
På Svenska publicerar jag ett referat av detta brev 3 december.

I kommentarerna efterlyser man polisanmälan av de oegentligheter som försiggått på Wat Santinivas. Vem skall göra den?

Gäller det föreningen så är det föreningens årsmöte som beslutar om att inte bevilja ansvarsfrihet, den nya styrelse som då väljs har som första uppgift att polisanmäla oegentligheterna.

Gäller det stiftelsen så är det Länsstyrelsen i Stockholm som har tillsynsansvaret.

Munkordensledningen i Thailand har redan tagit sitt ansvar, de har utifrån överträdelser mot sitt regelverk (vinayan och övriga ordensregler) kallat hem honom och uteslutit honom ur munkorden.
Chefsmunken har valt att stanna kvar i Sverige i kraft av sitt Svenska medborgarskap. Just nu befinner han sig på sin årliga vintervistelse i Thailand, finner man att han även brutit mot Thailändsk lag vore det underligt om man inte lagförde honom för detta nu. (Under sina drygt 10 år på Wat Santinivas har chefsmunken tillbringat vinterhalvåret i Thailand och sommarhalvåret i Sverige.)
Han är ännu inte degraderad som munk, han är en ordenslös munk, tänk er själva hur det skulle vara att verka som munk utan stöd från någon munkorden.

Thailändarna är sådana att de inte vill befatta sig med ”skit”, de vill inte ”smutsa ner” sina händer, de vänder hellre ryggen till.

Thailändska munkar har ingen särställning inför Svensk lag.

Fortsättning följer!

[Scopet]

Här kommer ett referat på Svenska av den Thailändska text jag lade in den 21 november 21:51.
Brevet på Thailändska av den 8 september, publicerat ovan i tråden av ”Samran” och undertecknat styrelsen för föreningen Wat Santinivas, är bara chefsmunkens eget försvarstal för honom själv, och ett angrepp på de som talar sanning. Om det nu är så att hela styrelsen känner obehag av att sanningen börjar komma fram, varför begär ni då inte alla kort på bordet.
Chefsmunken har gjort en rad överträdelser av de lagar och bestämmelser som reglerar hans utlandsmission. (Därför har han kallats hem till Thailand, och när han inte åtlydde den ordern så uteslöts han ur sin munkorden). Han har inte följt den ideologi och andemening som är förknippat med hans mission.
Munkarna skall berika och hjälpa massorna. Berika mänskligheten och skapa harmonin.
Tänk på det här:
1:0 Chefsmunkens ord och hans handlingar skapar motsättningar mellan både Thailändare och Svenskar.
2:0 Det finns en ”inre cirkel” som jobbar bara för chefsmunkens egen vinning, inte för Buddhismen i stort Sverige och Thailand.
3:0 Ett tempel behöver pengar det är OK. Men att tillverka Thailändska köttbullar för att sälja kommersiellt är inte OK.
Som brukligt är upplåter inte Chefsmunken marknadsplats för externa försäljare som vill sälja köttbullar. Han vill ha hela överskottet själv.
Detta strider mot föreningens stadgar som säger att det skall vara en ideell förening. Den skall inte bedriva ekonomiskt vinstgivande verksamhet för.
Chefsmunken måste ha missuppfattat stadgans syfte totalt.
4:0 Alla föreningsmöten utlyses inte på stadgeenligt sätt. Det är väldigt få av styrelsens medlemmar somär närvarande.
Har man någonsin redovisat ekonomin på rätt sätt?
Ordföranden har aldrig frågat medlemmarna vad de tycker.
Varje gång slutar ett möte med att ordföranden bestämmer allt.
Detta är inte förningsdemokrati enligt den svenska modellen, det är diktatur. Vad är det då för mening med att ha en förening med en styrelse?
5:0 Detta är inget baktaleri om chefsmunken. Vågar ni ta ansvar för era fel?
Kan ni ta fram bankutdrag som visar hur mycket pengar föreningen har. Dessa pengar måste verkligen kunna verifieras.
6:0 Vi vill poängtera att man måste skilja på om det är en Buddhistmunk eller lekmän som gör fel. När en munk gör fel är det katastrof.
Alltihop beror på att Chefsmunken gjort fel. Felet är att han inte har kompetens att leda föreningens och stiftelsens verksamhet.
Man kan jämföra med att navigera en båt på sjön fel. Man kan navigera fel, båten riskerar att gå på grund och förlisa, alla riskerar drunkna.
När det gäller Royal Kathina skall inte en chefsmunksäga att ceremonin ger för lite pengar och att människors intresse för ceremonin i sig är ovidkommande. Syftet med att erhålla en Royal Kathina är inte att ge pengar.(ทอดกฐินปีนี้ได้เงินน้อยไม่ได้ตามเป้าหมายที่ตนตั้งไว้ และบอกว่าประชาชนไม่ให้ความสำคัญกับการทอดกฐิน)
7:0 Att vara Buddhistmunk är inte att samla på sig egendom och makt och framförallt inte att berika sig själv på andras bekostnad.
Girighet och själviskhet är mänskliga egenskaper som är oförenliga med Buddhas lära.
8:0 Alla Buddhistmunkar är skyldiga och har ansvar för att bevara och utveckla Buddhas lära.
I ”Samrans” inlägg på Thailändska står att alla är välkomna att hjälpa till på Wat Santinivas och med föreningensarbetet.
Men chefsmunken styr verksamheten med järnhand. Avsätter och tillsätter styrelsemedlemmar och andra funktionärer som han vill, helt i strid med hur en förening skall drivas. Ordföranden reagerar och ogillar enormt när någon ställer frågor om ekonomi eller rekrytering av frivilliga. Det är ”hans eget område” som ingen har ”att göra med”. Den som fjäskar och löper chefsmunkens ärenden blir den som blir välkommen att hjälpa till. Den som ifrågasätter styrningen av Wat Santinivas blir utfryst.
Många styrelsemedlemmar har lämnat styrelsen för länge sedan, varför står de då kvar på listorna. Är det för att det skall se fint ut, eller är det för att stoppa andra. Man kan undra när det var ett absolut rent stadgeenligt årsmöte senast?
9:1 Det har hänt förr att man manipulerar, hotar och utesluter styrelsemedlemmar. Har chefsmunken tagit något ansvar för sitt handlande. Nej, hans handlingar och ord är inte trovärdiga.
9:2 Alla Buddhister bör veta att om man är Buddhistmunk och gjort fel blir straffet mycket värre än om en vanlig människa gör fel.
Man skall inte använda munkdräktens auktoritet för att hota och trakassera, den skall användas för att vis att man är munk.(อย่าเอาผ้าเหลืองหรือเพชบรรพชิตมาข่มขู่กัน)
Alla måste veta om en person använder munkdräkten för att visa att han verkligen är munk, och inte en bandit som använder munkdräktens auktoritet för att lura människorna. Då saknar munkdräktens auktoritet all betydelse. Den får karaktären av en liksvepning.
Ni måste utgå ifrån: Denna person är ingen riktig chefsmunk,den som inte accepterar detta kommer aldrig att se sanningen.
9:3 Frågan är: Vad har chefsmunken på Wat Santinias gjort för konstruktiv nytta för Buddhismen och församlingens harmoni?
Han har säkert sin intention, men det är enfruktansvärd intention. Det ärintentionen att berika sig själv och hans inre”cirkel”.
Frågan kvarstår: Vad har han gjort för konkretkonstruktiv nytta för Buddhismen och församlingens harmoni?
9:4 Tempelföreningen behöver en bra och riktig munk som kan se helheten för församlingen. Hans ideologiska plattform skall vara den som han lovat följa när han gavs auktoritet att missionera utomlands. Han måste vara en god munk, en kompetent munk och besitta de rätta ledaregenskaperna. (พระต้องเป็นพระสุปปฏิปันโน คือพระปฏิบัติดี ปฏิบัติชอบ)
Han skall vara Dhammans (det vill säga Buddhas budskaps) vägvisare för sin församling och människorna.(เป็นปุญญักเขตตัง(เป็นเนื้อนาบุญ)ของประชาชน
Dessa egenskaper saknar chefsmunken, han bråkar och ligger i konflikt med alla.
Titta bara på den fastighet där Wat Santinivas är inrymt i. Den håller på att ruttna och förfalla. Detta trots att betydande medel för en renovering har donerats.
Detta är ett påtagligt och konkret monument över hans drygt 10 år gamla gärning i Sverige.
9:5 Chefsmunken styr verksamheten med järnhand. Det finns bara lojala ”blinda” ”Ja-sägare” i den inre cirkeln kring chefsmunken.
Han hävdar att allt är i enighet med föreningens stadgar och syften, likaså i enighet med Svensk lag och praxis. Han ljuger detta är en falsk bild av verkligheten på Wat Santinivas.
Tag till exempeldetta tillverkning och distribution av Thailändska köttbullar, med utrustning specialinköpt i Thailand. Det är knappast troligt att Haningen Kommuns miljö och hälsoenhet vet om detta och har gett tillstånd till detta. Detta är ett tempel och inte en charkuterifabrik. Frågan är: Skall vi Buddhister stödja en verksamhet som knappast kan anses vara i enlighet med Buddhistisk tempelverksamhet?
9:6 Chefsmunken måste på allvar fråga sig.
I det Thailändska brevet ovan i tråden så skrivs att chefsmunken inte har trakasserade andra munkarna och församlingen. Det är inte sant, chefsmunken har trakasserat både munkar och lekmän på Templet. (Det är bara att fråga de munkar som tidigare bott på Wat Santinivas).
Kan det vara en Buddhistmunk som har gjort allt detta? Han är ingen vanlig människa utan en chefsmunk, med andra ord han är en offentlig person. Det allvarliga är att han och hans gärningar skadar den Thailändska Buddhismen och dess Thammayut Nikayamunkar.
9:7 Alla fel som begåtts måste chefsmunken själv ta på sitt ansvar. Han menar att överträdelserna är något hela styrelsen måste ta ansvar för. Detta är helt fel.
Han har hela tiden hävdat att föreningen och templet är öppet för alla. Men han tillåter inte att alla åsikter kommer till tals. Det är chefsmunken själv som styr och ställer.
De som ställer upp och hjälper till vid de större evenemangen, de har ingen aning om vad som verkligen försiggår på Wat Santinivas.
De flesta ställer upp för att de tror sig stödja Buddhismen och Wat Santinivas.
De flesta är totalt ovetande om vad chefsmunken sysslar med.
Vem tar ansvar för alla fel som begåtts. Chefsmunken använder Wat Santinivas och dess förening för sina egna syften och sin egen vinning.
De som ställer upp och kommer till Wat Santinivas gör det för templet och föreningen, det är orsaken till deras närvaro.
Detta är något de måste få insikt om. De måste omedelbart upphöra med att hjälpa chefsmunken på Wat Santinivas. Stöder man denne munk så skapar man bara dålig karma.
Med dessa 9 punkter (och underpunkter) vill vi belysa vad som är rätt och fel, vad som är bra och dåligt. Vad som är sanningen eller osanningen.
Det är upp till var och en att bedöma detta utifrån sin kunskap och förmåga och sedan dra sin egen slutsats.
För det första, enligt Buddhas lära som är skrivet på Pali språket: สะมะณานัญจะ ทัสสะนัง-Sa Ma Na Nan Ja Tas Sa Nung;
Det betyder: När man träffar en bra och riktig munk så skapas god karma och harmoni
Titta bara på platsen i Haninge och personerna som verkar där. Det är ingen tilltalande plats att besöka.
För det andra, enligt Buddhas lära som är skrivet på Pali språket: นิมิตตัง สาธุรูปานัง; Ni Mit Tung Sa Tu Ru Pa Nung;
Det betyder: Har Du någonsin visat respekt för Din religion och människorna.
Till sist, enligt Buddhas lära som är skrivet på Pali språket: : กตัญญู กตเวทิตา ; Ka Tan Yu Ka Ta Ve Ti Ta ; Det betyder: Har Du någonsin visat ödmjukhet och tacksamhet för Buddhismen och de människor som betytt så mycket för Dig?
Hela ditt liv har Du livnärt Dig på människors arbete. Du skall inte belasta andra människor i onödan utan Du bör vara ödmjuk och tacksam för vad alla människor har gjort för Dig.
Vi alla måste vakna och kolla vad chefsmunken på Wat Santinivas håller på med han är chefsmunk och ordförande i både stiftelsen och föreningen.
Är vi verkligen villiga att ha denne man som Dhammalärare?
Han leder oss på fel väg. Han ljuger och lurar folk att donera pengar till ett tempelbygge som i själva verket är att luftslott.
Alla måste ta sig en rejäl funderare över det som hänt på Wat Santinivas. För att minimera skadan för den Thailändska Buddhismen måste alla blicka framåt och se ljuset i tunneln.
Undertecknat:
Buddhister och gruppen som försvarar Buddhismen

[Scopet]

Denna Thailändska text är svaret på Samrans inlägg från 8 september 2012 undertecknat a styrelsen för Wat Santinivas.
Ett referat av inlägget på Svenska kommer om någon dag./ Scopet

ตอบ ”คำชี้แจง จากคณะกรรมการสมาคมวัดสันตินิวาส “ ที่ลงประกาศใน http://www.thailandsforum.se “ Samran”เป็นผู้นำลง ลงเมื่อวันที่ 8 sep 2012

ตามที่คณะกรรมการวัดสันตินิวาสมีคำชี้แจงออกมานั้น เป็นคำชี้แจงหรือมุ่งเน้นแก้ตัวหรือแก้ต่างให้กับเจ้าอาวาสวัดสันตินิวาส (พระครูประกาศพุทธญาณ) ถ้าหากคณะกรรมการรู้สึกไม่สบายใจ ทำไมไม่ชี้แจงให้ชัดเจนและอย่างถูกต้อง ทำดำให้เป็นขาว นี้ใม่ใช่การทำลายแต่อยากให้เจ้าอาวาส และคณะกรรมการไตร่ตรองในเรื่องราวต่างๆที่เกิดขึ้น ที่ผ่านมาล้วนเกิดขึ้นจากการทำผิดนโยบาย ผิดกฎระเบียบของสมาคมและผิดอุดมการณ์ของพระธรรมทูต อุดมการณ์นั้นคือ เพื่อผลประโยชน์แก่ชนหมู่มาก เพื่ออนุเคราะห์โลก เพื่อประโยชน์เกื้อกูลและความสุขแก่ทวยเทพและมนุษย์ทั้งหลาย…….
1.การกระทำและคำพูดของเจ้าอาวาส เป็นการให้เกียรติชุมชนคนไทย หรือทำให้เกิดความสมานสามัคคีในกลุ่มคนไทยหรือไม่ ?
2.เพราะปัจจุบัน คนไปทำงานที่วัดสันตินิวาสนั้น ทำเพื่อเจ้าอาวาสและทำเพื่อกลุ่มคนจำนวนหนึ่ง ไม่ได้ทำไปเพื่อสังคมของชาวต่างชาติ หรือเพื่อชาวพุทธใน Sweden
3.ไม่ได้เป็นการสร้างบาป แต่เป็นการอยากให้ชาวพุทธรับรู้ เพื่อเป็นการเปิดหูเปิดตา และรู้ความจริงกระจ่างในการกระทำที่ผ่านมา เรื่องการกระทำที่ผ่านมา เรื่องการจัดงานหารายได้เข้าวัดเป็นการสมควร แต่สิ่งที่ท่านเจ้าอาวสทำนั้นเป็นการค้าหากำไรเกินควร เช่นเครื่องทำลูกชิ้น เป็นการแก้ปัญหาเพื่อกำจัดบุคคลอื่นๆไม่ให้มาขาย หากเจ้าอาวาสประกอบกิจการของตนเองเลย การมีเครื่องทำลูกชิ้นไม่ได้สร้างความลำบากใจให้กับใคร แต่ขัดกับนโยบายและขัดกับกฎระเบียบของสมาคมที่ว่า สมาคมไม่แสวงหาผลประโยชน์หรือผลกำไร เจ้าอาวาส และประธานสมาคม(คนเดียวกัน) ต้องทำความเข้าใจในเรื่องนี้ให้ถ่องแท้
4.การประชุมทุกครั้ง คณะกรรมการและสมาชิกเข้าร่วมประชุมครบจำนวนหรือไม่ ท่านประธานสมาคมส่งจ.ม.ไปบอกสมาชิกหรือไม่ ได้ชี้แจงถึงบัญชี รายรับ-รายจ่ายอย่างถูกต้องตรงต่อความเป็นจริงหรือไม่ และท่านเคยสอบถามคณะกรรมการหรือสมาชิกหรือไม่ ว่าพวกเขามีความคิดเห็นอย่างไร ไม่ใช่ประชุมทุกครั้ง ก็มีผลสรุปเหมือนเดิม และเป็นความคิดเห็นของประธานคนเดียว(นี้ไม่ใช่ระบบเผด็จการ ที่ตัดสินโดยคนคนเดียว) แล้วกรรมการและสมาชิกของสมาคมมีไว้ทำไม
5.ข้อเขียนทั้งหมดที่กล่าวมานี้เจ้าอาวาสและคณะกรรมการกล้ารับความจริง และกล้ารับผิดชอบหรือไม่ แต่อยากจะทราบรายละเอียดและความเป็นจริง และทางวัดพร้อมที่จะแสดง(statement) ยอดบัญชีทั้งหมดที่มีอยู่ในธนาคาในปัจจุบันอย่างเป็นตัวเงินที่ตรวจสอบและพิสูจน์ได้ ออกมาเปิดประกาศ แจ้งแก่สาธารณะชนได้หรือไม่ ถ้าได้นั่นแหละเป็นการชี้แจงที่แท้จริง
6.การกระทำนั้นหรือ อยากจะให้ประชาชนแยกแยะระหว่างผู้ถือศีลทำผิด กับชาวบ้านทำผิด อันไหนเป็นการที่ไม่สมควรกว่ากัน เพราะเจ้าอาวาสเป็นผู้นำที่นำไปไม่ถูกทาง เหมือนเรือที่ผู้ถือหางเสือนำเรือไปสู่ทิศทางที่ผิด ผลคือย่อมไปสู่ทางที่ผิดอย่างแน่อน
เรื่องการขอกฐินพระราชทาน กฐินมาจากการทำบุญ และเกี่ยวเนื่องกับการอยู่จำพรรษาของพระภิกษุที่จำพรรษาครบ 5 รูป หลังการออกพรรษาแล้วจึงมีการทอดกฐินหรือถวายผ้ากฐินแก่พระภิกษุที่จำพรรษา ไม่ใช่การเอามาหาเงิน และบอกว่ากฐินพระราชทาน หรือทอดกฐินปีนี้ได้เงินน้อยไม่ได้ตามเป้าหมายที่ตนตั้งไว้ และบอกว่าประชาชนไม่ให้ความสำคัญกับการทอดกฐิน
7. อะไรประโยชน์หรือมิใช่ประโยชน์ อะไรเป็นคุณหรือให้โทษ อะไรมียศก็เสื่อมยศ อะไรมีลาภก็เสื่อมลาภ เป็นสิ่งที่พระภิกษุต้องมุ่งสอนมิใช่หรือ ไม่ใช่บวชเป็นพระมาเพื่อแสวงหาประโยชน์ แสวงหายศ แสวงหาลาภ แสวงหาอำนาจ อำนาจใดที่ท่านคิดว่ามีอยู่ในตน ขอให้ท่านเอาอำนาจนั้น ไปฆ่ากิเลส ตัวโลภะที่อยู่ในใจของท่านให้ได้ ถ้าการกระทำของพระภิกษุไม่ทำลายตระกูลโลภะ กิเลสได้ ไม่ช้าก็เร็วก็จะแสดงธาตุแท้ภายในตัวตนให้คนเขารู้
8. เรื่องใจรักพระพุทธศาสนาน่ะมีกันทุกคน แต่ผู้ทำหน้าที่บริหาร ทำหน้าที่ผิดระบบของพุทธศาสตร์ ได้เอาระบบขององกรณ์ส่วนรวมแต่ใช้ความคิดเห็นส่วนตัวเป็นหลัก ที่บอกว่าเปิดกว้าง เปิดรับอยู่ทุกเมื่อ แต่ทำไมถึงไม่ชอบกับคำถามเรื่องการบริหารอย่างหนึ่ง และถามเรื่องการเงินอย่างหนึ่ง การเลือกคณะกรรมการบริหาร บางตำแหน่งเป็นไปโดยเพื่อประโยชน์ส่วนตัว คณะกรรมการที่ลาออกไปแล้วเป็นเวลานาน ทำไมไม่ลบชื่อออกไป มีชื่อไว้ทำไมหรือมีไว้เพื่อให้ครบจำนวนเพื่อดูให้งามหรือหลอกคนแค่นั้นหรือ หรือเอาไว้ขวางบุคคลที่จะเข้าไปทำประโยชน์เพื่อส่วนรวมอย่างแท้จริง
9.1. เมื่ออดีตที่ผ่านมา เคยเกิดเหตุการณ์ทำนองนี้ ใครเป็นผู้อยู่เบื้องหลัง? และเจ้าอาวาสเคยแสดงตัวไหม และการกระทำนั้นเป็การกระทำที่หวังดีหรือหวังร้ายกันแน่ และเอาคำพูดมาปลุกระดมขับไล่ผู้อื่น ท่านทำแบบหลบๆซ่อนๆ การกระทำและคำพูดของท่านไม่น่าเชื่อถือเลย
9.2 ขอให้ชาวพุทธใช้จิตสำนึก และมองเหตุการณ์ต่างๆด้วยความเป็นธรรมและมีเหตุผล ระหว่างพระและฆราวาส ถ้าผิด ใครผิดมากกว่ากัน? อย่าเอาผ้าเหลืองหรือเพศบรรพชิตมาข่มขู่กัน ขอให้พุทธศาสนิกชนมาทำความเข้าใจให้ดีๆคำว่า “พระ” นักบวชหรืออลัชชี(ผู้เอาศาสนามาหากิน) ถ้าพระภิกษุแท้ไม่มีกิเลสตัวไหนจะมาเปรอะเปื้อนใจท่านได้ หรืออย่างน้อยท่านก็ทำประโยชน์เพื่อศาสนาและเพื่อส่วนรวม ถ้าการเอาผ้ากาสาวพัสตร์( จีวรพระ ผ้าเหลือง)มาห่มแล้วไม่ได้ทำประโยชน์เพื่อส่วนรวมหรือเพื่อศาสนาแล้ว แถมยังทำลายอีก ก็เหมือนเอาผ้าเหลืองมาห่มศพคนตายนั้นเอง จะมีประโขชน์อะไร ถ้าพวกท่านได้รู้จัก ได้ฟังความคิด คำพูด การกระทำ ของเจ้าอาวาส พวกท่านจะเข้าใจว่านั่นแหละคือตัวตนที่แท้จริงของเจ้าอาวาสวัดสันตินิวาสนั้นเอง
ทุกๆคนโปรดใช้วิจารณญาณและไตร่ตรอง และไม่ควรยึด ไม่ควรเชื่อว่าท่านผู้นี้เป็นพระ ท่านผู้นี้เป็นถึงเจ้าอาวาส เพราะจะทำให้คิดผิด และหลงผิดไปตามๆกัน
9.3 .ให้มองกลับไปหาอดีตจะได้เกิดการเปรียบเทียบขึ้นมา ระหว่างผลงานที่ผ่านมา และเจตนาในการเผยแผ่พระศาสนา เจ้าอาวาสมีผลงานอะไรที่สร้างประโยชน์แก่ศาสนาและส่วนรวมอย่างแท้จริง? เจตนานั้นมี แต่เป็นเจตนาที่ผิดเพี้ยน คือนำไปสู่การแสวงหากำไร สร้างประโยชน์แก่ตนและพวกพ้อง ควรไตร่ตรองให้ดีว่าน่าเชื่อถือได้หรือไม่ และได้ทำประโยชน์เพื่อศาสนาและส่วนรวมให้เป็นที่ประจักษ์แจ้งหรือไม่? และทำมากน้อยเพียงใด?
9.4. สมาคมวัดต้องการพระหรือผู้นำที่มุ่งแต่ประโยชน์ส่วนรวมเป็นที่ตั้ง พระต้องเป็นพระสุปฎิปันโน คือพระปฎิบัติดี ปฎิบัติชอบ ปฎิบัติเพื่อเป็นธรรม เป็นปุญญักเขตตัง(เป็นเนื้อนาบุญ)ของประชาชน แต่ท่านเป็นเนื้อนาอะไรหรือ หว่านพืชเท่าไรก็ไม่เห็นผล ทะเลาะกับคนไปทั่วทุกเมือง ระยะเวลาที่ผ่านมากลับมองไม่เห็นความเจริญของวัดและสมาคม นั่นเป็นคำตอบเป็นผลงานที่น่าเชื่อหรือไม่
9.5. การบริหารเปิดเผยหรือไม่เปิดเผย มีแต่เจ้าอาวาสและผู้ที่คล้อยตามเท่านั้นที่ทราบ เจ้าอาวาสอ้างว่า ทำตามกฏระเบียบการบริหารของสมาคมและกฎหมายของประเทศนั้นไม่จริง เช่นท่านซื้อเครื่องทำลูกชิ้น ทำลูกชิ้นระดับโรงงานขึ้นมาขาย ทำในวัด ท่านมีใบอนุญาติถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่
การกระทำเหล่านี้เป็นการกระทำส่วนตัวของเจ้าอาวาส ไม่ใช่การกระทำขององกรณ์ ผู้ที่สนับสนุนเจ้าอาวาสเท่านั้นที่ทำการแตกแยกในองกรณ์ และท่านควรสนับสนุนบุคคลเหล่านั้นหรือ
9.6. ก่อนอื่นขอให้เจ้าอาวาสทบทวนสามัญสำนึกของความเป็นพระ ที่ว่าพระไม่ไปให้ร้ายโจมตีบุคคลนั้นบุคคลนี้ นี้เจ้าอาวาสระรานไปทั่วทั้งบรรพชิตและคฤหัสถ์ ท่านเคยทำมาแล้วในอดีต เช่นเรื่องการฟ้องร้อง การขับไล่ นี้คือการกระทำของผู้เป็นพระหรือ? สิ่งที่ท่านทำมานั้น มันไม่ใช่เป็นการกระทำของบุคคลธรรมดา นี้เจ้าอาวาสไม่มีความละอายในตนเองเลย และท่านยังทำให้มัวหมองในหมู่พระสงฆ์อีกด้วย
9.7. ก่อนอื่นเจ้าอาวาสทำผิดสร้างความเสียหาย และบอกว่าคณะกรรมการบริหารมีส่วนรับผิดชอบร่วมกันนั้น ท่านต้องแยกแยะให้ออก นี้เป็นความผิดส่วนตัวแต่ จะเอาองกรณ์มามีส่วนรับผิดชอบนั้น(หลักธรรมหรือคุณธรรมของความเป็นผู้นำเขาไม่ทำกัน)มันถูกต้องหรือเปล่า การบริหารองค์การก็ดี การประชุมก็ดี ที่ว่าให้มีการซักถามและแสดงความคิดเห็น แต่คำตอบเป็นควมคิดเห็นส่วนตัวของเจ้าอาวาสเท่านั้น นี้หรือคือการเปิดรับความคิดเห็นต่างได้?
การจัดงานแต่ละครั้ง ผู้มาร่วมงานล้วนไม่รู้จริง ไม่รู้ความเป็นไปเป็นมา ล้วนมาด้วยความบริสุทธิ์ใจ และหวังในบุญกุศลทั้งนั้น พระผิดหรือกรรมการบริหารผิด มีใครกล้าออกมารับผิดชอบไหม เพราะคนจำนวนมากไม่รู้ ไม่เห็น ไม่รู้แจ้งของการกระทำของเจ้าอาวาส แต่เพราะเอางานวัดและสมาคมมาแอบอ้าง และบุคคลที่มาช่วยงานเหล่านั้นเห็นแก่วัดและเห็นแก่สมาคมจึงมาช่วย ดังนั้น ไม่อยากให้ส่งเสริมประโยชน์ส่วนตัวให้เจ้าอาวาส ต่อไปจึงไม่ควรให้การสนับสนุน สนับสนุนคนทำผิด คนทำบาปเราก็ผิดด้วย เป็นบาปด้วย
ชี้ให้เห็น 7 ข้อ เพื่อเป็นการพิจารณาถึงข้อดีและข้อเสีย อะไรเป็นประโยชน์ อะไรมิใช่ประโยชน์ ส่วนคุณจะเชื่ออย่างไรนั้น ก็เป็นสิทธิและดุลยพินิจทางความคิดและสติปัญญาของคุณ ว่าการกระทำของเจ้าอาวาสวัดสันตินิวาสที่ผ่านมาน่าเชื่อถือหรือไม่ ตามพุทธพจน์กล่าวว่า”สะมะณานัญจะ ทัสสะนัง” การได้เห็นสมณะผู้สงบระงับจากบาปธรรม อันเป็นมงคลสูงสุด แต่บุคคลและสถานที่วัดสันตินิวาสน่า ทัศนา(ดูชม)หรือไม่ ” นิมิตตัง สาธุรูปานัง”ท่าน รู้คุณ(ประชาชน)ศาสนาบ้างหรือไม่ “กตัญญู กตเวทิตา” ท่านตอบแทนคุณ(ประชาชน)ศาสนา อะไรบ้าง
เลือดเนื้อส่วนหนึ่งของท่านสร้างด้วยประชาชน”ท่านควรทำตัวให้เขาเลี้ยงง่าย สมควรต่ออัตภาพที่เป็นอยู่” ขอทุกท่านจงช่ายกันสอดส่อง จับตามองพฤติกรรมของผู้ที่กล่าวอ้างว่าเป็นผู้นำหรือเจ้าอาวาสวัดสันตินิวาส ประธานสมาคมและประธานมูลนิธิ ว่าบุคคลนื้สมควรแก่การเป็นผู้นำทางจิตวิญญาณ หรือจะพาพุทธสาสนิกชนไปในทาง”พุทธพานิชย์” หรือพวกท่านต้องการแค่คำพูดหลอกลวงข้ามวันแบบลมๆแร้งๆ ว่าจะได้สร้างศาลาการเปรียญหลังใหม่?
ขอทุกท่านโปรดใช้วิจารณญาณ(ใคร่ครวญ ไตร่ตรอง)ด้วยเหตุผลและหาข้อมูลตามความเป็นจริงให้ได้ ขอให้พวกท่านเป็นดุจดังดอกบัวที่โผล่พ้นน้ำแล้ว เป็นผู้ “รู้ ตื่น รู้เบิกบาน”แล้ว
ชาวพุทธและกลุ่มรักษ์พุทธศาสนา

[Scopet]

Först och främst vill jag tacka Nille för att han gjort sig besväret att:
1. Kontrollera med länsstyrelsen i Stockholms län att Stiftelsen Wat Santinivas underlåtit att lämna in redovisningar ända sedan dess start, 2004.
2. Kontaktat Phra Kru Kunnasarnsophon som verifierat att chefsmunken på Wat Santinivas är hemkallad till Thailand, och utesluten ur munkorden Thammayut Nikaya. Detta innebär att chefsmunken inte länge har auktorisation att missionera utomlands och att vara chefsmunk på Wat Santinivas.
3. Phra Kru Kunnasarnsophon verifierade även att underlydande munkar på såväl Wat Santinivas som på alla underetablering har blivit hemkallade till Thailand.

Jag vill ge de flesta (undantag finns) som kommenterat inläggen i denna tråd en eloge för att ni inte trasat sönder tråden utan förstått budskapets allvar. Detta bevisar att Thailandsforum är ett forum där en seriös debatt kan föras.
Jag vill poängtera att för en Thailändsk Theravadabuddistmunk, i Thailand eller utomlands, så är Vinayan (regelverket) det centrala, detta är mycket viktigt och en nödvändighet att följa om man skall överleva som munk.
Alla Theravada Buddhistmunkar har 227 Vinayaregler som man absolut måste följa. Det är fyra regler (Parajika 4 =den som förlorar allt) som kan innebära att en munk utan pardon, omedelbart, blir avklädd munkdräkten (kan liknas vid en exekution) och inte betraktas som munk längre, kan heller aldrig i detta livet ta ordination igen. Parajika 4 är: Sexuellt umgänge, stöld, mord, samt att felaktigt hävda att man besitter en arahants (fullständigt upplysts) förmågor och kvalitéer.
Är man dessutom en munk i utlandstjänst har man ytterligare 28 regler som man måste följa, är man dessutom verksam i Europa så har man ytterligare 23 regler.

Det är ett faktum (vilket Nille fått bekräftat) att Ordensledningen i Bangkok uteslutit och kallat hem chefsmunken för Wat Santinivas. Munken har hittills trotsat beslutet, i kraft av sitt Svenska medborgarskap sitter han kvar och regerar på Wat Santinivas. Det finns en ”inre cirkel” som vägrar tro på att allt detta är sant, de litar blint på chefsmunken som totalt mörkat det som pågår.
Det finns inlägg där man tycks tro att det finns 2 fraktioner på Wat Santinivas, för och emot chefsmunken. Det finns bara en fraktion, för chefsmunken. Det finns en gruppering som vill att sanningen skall komma fram om hur chefsmunken på Wat Santinivas har betett sig. Dessa personer har inget större intresse av att ta över några styrelseposter på Wat Santininivas, de har bara ambitionen att sanningen skall fram.
Några inlägg här på tråden som efterlyser åtgärder:
Gäller det de överträdelser som chefsmunken på Wat Santinivas i rollen föreningsordförande gjort sig skyldig till, tillsammans med övriga styrelsen, är det föreningsårsmötet som avgör om munken och övriga styrelsemedlemmar skall få ansvarsfrihet trots de överträdelser som gjorts.
Gäller det de överträdelser chefsmunken på Wat Santinivas i rollen stiftelseordförande gjort sig skyldig till tillsammans med övriga stiftelsestyrelsen så är det tillsynsmyndigheten (Länsstyrelsen i Stockholms län) som avgör om munken och övriga stiftelsestyrelsemedlemmar skall ställas till svars för de överträdelser som gjorts.
Beträffande överträdelserna mot Vinayareglerna så är beslutet redan fattat av ledningen för munkorden i Bangkok. Det är inte Europachefsmunken som fattat besluten, han har bara bekräftat dem för Nille. Låt vara att ordensledningen inte delgivit chefsmunken något skriftligt beslut, man arbetar inte så. Beslutet har delgivits chefsmunken muntligt ett flertal gånger. Senast i samband med det munkmöte jag beskriver ovan. Ett 40-tal munkar var närvarande och hörde vad som sades, bland andra Europachefsmunken i Hamburg som bekräftat beslutet i mail till Nille.
Nu är man uppenbart desperata och försöker förvränga fakta, ett nytt ”nick”, Hanigeboy har nyligen blivit medlem på forumet och har ställt sig till samma skara som Samran, Wanapha och Majja. Haningeboy skriver i samma anda, man kan onekligen fråga sig hur många fysiska personer som egentligen ligger bakom dessa fyra ”nick”.
Haningeboy försöker desperat belägga Phra Kru Kunnasarnsophon med osanning och påstå att det hela är en intern munkkonflikt. Faktum är att Phra KruKunnasarnsophon många år varit högste munk i Europa, han har bara för Nille bekräftat det han själv varit vittne till. Han var en av de 40 munkar som var närvarande när chefsmunken delgavs beslutet, det har jag skrivit om tidigare i tråden. Att förringa detta vittnesmål är närmast att betrakta som att även Haningeboy bekräftar vad som sagts.

Hanigeboy skriver:
Citat:
”Dessa skriftliga på thai att dem är fråntagen munkordet och hemkallad kommer inte från högre upp i Thailand. så chefmunken i vendelsö har inte fått ngn brev där det står att han är återkallad.”

Varför har Du inte kontaktat någon av de munkar jag rekommenderade tidigare i tråden. Är Du rädd för att få samma svar som Nille? Ett för Dig obehagligt svar. Du tycks blint tro på chefmunken på Wat Santinivas.

Hanigeboy skriver:
Citat:
”En hög uppsat chefmunk från Bangkok har varit här på besök. och inte sa han ngt om att chefmunken är återkallad.”

Det är sant en av ledingsmunkarna från Thammayut Nikaya besökte Sverige i juli månad. Han var här i ett annat ärende. Chefsmunken på Wat Santinivas gav sin ställföreträdare uppdraget att följa honom på hans resa genom Sverige, detta för att fjäska för ledningsmunken. Något som ledningsmunken paradoxalt nog fann sig i. Beslutet att kalla hem chefsmunken på Wat Santinivas var redan fattat på högsta nivå i Bangkok, detta behövdes inte ordas om längre. Man utgick naturligtvis ifrån att chefsmunken på Wat Santinivas berättat sanningen för sina underlydande munkar och församlingsmedlemmar. Vilket han uppenbart inte gjort! (Detta gäller tydligen även i dag, 4 månader senare.)

Hanigeboy skriver:
Citat:
”ja dessa munkar har svensk pass. dem hadde förut “diplomatpass” för många år sedan. Det är inte förbjudet”

Det är bra att vi får ett erkännande att Chefsmunken på Wat Santinivas har Svenskt pass. (Dubbelt medborgarskap.) I regelverket för munkar i utlandsmission står varken att det är förbjudet eller tillåtet att ha utkändskt (dubbelt) medborgarskap, men det står att man måste lyda sina överordnade. Hans ”diplomatpass” är återkallat, i februari/mars i år, (2012) har han sökt och fått ett vanligt Thailändskt vinrött medborgarpass. Något han fått genom att manipulera en Thailändsk resebyrå om att han skulle till Indien på pilgrimsresa.
Tänk er själva, en representant för den Thailändska stadsbuddhismen som reser på officiellt pass. Söker Svenskt medborgarskap (får dubbelt medborgarskap) och Thailändskt vanligt medborgarpass, detta är en ekvation som inte går ihop.

Hanigeboy skriver:
Citat:
”Gåvor? det är ju gåvor på alla templar i hela världen! jag personligen har gett gåva 100 kr en gång. och inte mer. jag har blivit god bemötad. så jag förstår inte varför man skall hålla på skriva så där , speciellt otydligt.”

”Goddag Yxskaft”. Vad är Du ute efter egentligen? Det är frågan om att alla gåvår till munkarna och Templet öppet skall redovisas. Så görs i alla Buddhistempel världen över, och så bör det vara även på Wat Santinivas.

Hanigeboy skriver:
Citat:
”Munkordet har inte kontaktat chefmunken i vendelsö!”

Självklart tror du så, chefsmunken har ju inte berättat sanningen för er.
Handen på hjärtat Haningeboy, vem är författaren till ditt inläggen på Thailändska? Är de verkligen Du som är den ursprungliga författaren? Med respekt för kvinnorna som sitter i föreningsstyrelsen. Det är väldigt få av dem som kan läsa och skriva Thailändska till 100%. Att skriva om sig själv, prisa sig själv och föra sig själv till skyarna och låta andra underteckna sin skrivelse är en fruktansvärd handling och ociviliserat, detta gör inga vettiga människor. Vet styrelsens medlemmar vad de skriver under, är detta förenligt med föreningsstadgan?
I slutet av oktober upphörde regnperiodsretreaten (Phan Saa). Munkarna är fria att börja resa igen.
Vi går en spännande tid till mötes, sista åtgärden i denna härva är nog inte faktum ännu, återstår att se chefsmunken kommer att flyga ner till Thailand på tisdag 19 november. Om han är så naiv att han tror sig kunna komma någon vart med sin framtid som Thailändsk Buddhistmunk så får han väl vara det. Den skada han har gjort den Thailändska Buddhismen i Sverige kommer han aldrig att kunna reparera.
Ganska spännande att se vem som kommer med nästa desperata försvar? Något av ”nicken” ovan eller ett nyregistrerat ”nick”? Kanske Sombao, Sothep, Somshit eller Mr Moonvalley gör ett försök att rentvå sin förebild.

Kom ihåg:
Alla i Thailand är lika inför Thailändsk lag, även Thailändska Buddhistmunkar. Alla i Sverige är lika inför Svensk lag, även Thailändska Buddhistmunkar verksamma i Sverige.
Utöver detta måste de följa sin munkordens regelverk.

[Scopet]

Samran och Wahapha!
Mötet ni talade om som avhölls i lördags, 2012-09-08 på Wat Santinivas, var inget allmänt föreningsmöte, ingen officiell kallelse hade utgått.  Ingen dagordning där man i förväg kunde läsa vad som skulle tas upp fanns utgiven. Det var bara här på Thailandsforum som ni båda utlyst detta möte och inbjudit folk att delta. I övrigt hade endast den inre cirkeln kring chefsmunken kallats muntligt per telefon, några andra var inte kallade. Det var cirka 15 personer närvarande på mötet, utöver 3 munkar, 10 Thailändska kvinnor, två Svenska män och en Thailändsk man.
Syftet med mötet var att bekräfta att det som sägs i foldern beträffande chefsmunken skulle vara osant. (Foldern finns både på Thailändska och Svenska.)
Ingenting av vad som sades kunde belägga att det som står i foldern inte skulle vara sant. Man har överhuvudtaget inte nämnt vad som står i foldern.
Till exempel:
1. Chefsmunkens blå pass som legitimerar hans mission utomlands har dragits in, han befinner sig i Sverige på Svenskt pass.
2. Ledningen för den Thailändska Munkorden Thammayut Nikaya har beordrat chefsmunken att återvända hem till Thailand.
3. Fastigheten ägs av Stiftelsen Wat Santinivas, där chefsmunken är ordförande. Stiftelsestyrelsen har aldrig lämnat in resultat, balansräkning och verksamhetsberättelse till Länsstyrelsen i Stockholms län. Enligt stiftelselagen har alla stiftelser skyldighet att lämna in dessa handlingar. Detta ser länsstyrelsen mycket allvarligt på.
4. Man har sökt byggnadslov för en ny Tempelbyggnad på fastigheten och fått avslag från Haninge Kommun. Avslaget är överklagat hos Länsstyrelsen i Stockholms län.
Utsikterna att få byggnadslovet beviljat är nästan obefintliga. 18 grannar är emot ett bygge, 7 för och 8 har inte svarat. Dessutom tillåter inte generalplanen en samlingslokal i området.
5. Det enda som bekräftas, i det Thailändska inlägget som Samran skrivit, är att Wat Santinivas har en maskinell utrustning för tillverkning av Thailändska köttbullar för föreningens räkning.
(Man ställer sig onekligen frågan vad miljö och hälsovårdsenheten på Haninge Kommun säger om detta?) 
Punkt 1 går att kontrollera med ledningsmunken i Thailand.
Punkt 2 går att kontrollera med chefsmunken på Wat Pha Copenhagen och chefsmunken på Wat  Buddhabharami  i Hamburg vilka bägge ingår i Munkorden Thammayut Nikayas Europaledning. Samt ledningsmunken för Munkorden Thammayut Nikaya i Thailand.
Punkt 3. Kontrollera med Länsstyrelsen.
Punkt 4. Kontrolera med kommunen.
I Thailand är ett Tempel (Wat) enligt Thailändsk lag en egen juridisk person. I Sverige (och övriga Västvärlden) måste man för att etablera och bedriva en Thailändsk Buddistiskt Tempelverksamhet efterlikna den Thailändska lagstiftningen så gott det går. På Wat Santinivas har man löst problemet med en förening och en stiftelse. Det är stiftelsen som äger och förvaltar fastigheten, den låter ”församlingen”, templet och föreningen fritt disponera fastigheten. Detta på grund av att för närvarande erkänns inte Buddhistiska Tempel med automatik som egna juridiska personer av Västerländska stater.
Det är föreningen som driver verksamheten. Influtna medel skall bokföras på någon av dessa juridiska personer och användas till verksamheten och fastighetsdriften.
Chefsmunken har 3 roller på Wat Santinivas.
1. Han är ordförande i stiftelsestyrelsen för Wat Santinivas.
2. Han är ordförande i Tempelföreningen Wat Santinivas.
3. Han är chefsmunk.
Chefsmunken har alltså sett till att han har alla viktiga poster, försett sig med lojala funktionärer som litar blint på honom, gör som han säger, de har ringa kunskap om vilket juridiskt ansvar de har. I praktiken har chefsmunken oinskränkt makt över hela verksamheten. (Detta är lika med ”management by fear”.) Alla riskerar de att råka illa ut om myndigheterna eller ett ifrågasättande årsmöte kräver granskning av hela verksamheten, och oegentligheterna kommer upp till ytan.
Redan i juli 2004 blev han hemkallad första gången, och i början av 2012 för andra gången. När Ledningen för Munkorden Thammayut Nikaya kallar hem sina munkar utomlands ifrån så är det alltid ett välavvägt och väl penetrerat beslut helt i enighet med regelverket. Åtgärderna mot chefsmunken är ett väl känt faktum bland Thammayutmunkar och Tempelfunktionärer verksamma utomlands, likväl mörkar han sanningen och ljuger för sin församling, föreningsstyrelsen och stiftelsestyrelsen.
Det är ett brått att inte lyda sin munkordens beslut, detta står klart och tydligt i regelverket.
Beträffande det Thailändska inlägg som Samran skriver i tråden. Texten är en förklaring, undertecknad av föreningen för Wat Santinivas, det viktigaste är följande.
1. Man förnekar den sanning som står i foldern. Man anklagar personerna bakom foldern för att fara med osanning, och att de därmed skada chefsmunken.
2. Man hävdar att personerna bakom foldern borde ha kontollerat sanningshalten i sina påståenden med munken.
3. Man hävdar att Templets verksamhet fungerar. Man hänvisar till de 100 personer som ställde upp på festen 25 augusti. Alltså menar man att verksamheten fungerar bra.
4. Språket i Samrans inlägg är manipulativt och aggressivt.
Man är tydligen rädd för sanningen, erkänner inte det som man kanske de facto vet. Eller så frågar man inte för att man inser att man får ett ”obehagligt” svar. Med en dåres envishet fortsätter man att hävda chefsmunkens oskuld. Han har ju sagt att allt är lögn, man tror att en chefsmunk alltid talar sanning, man vågar inte erkänna fakta. Man saknar sakliga argument, man tar till hot- och skrämseltaktiken. Det Samran och Wahapha har skrivit här i tråden är rent kriminellt och kan till och med leda till fängelsestraff.  Detta bekräftar ju bara att det som står i foldern är sant. Detta är inte alls ett Buddhistiskt sätt att uttrycka sig, Samran och Wahapha som skrivit detta påstår sig ju vara Buddhister.
Handen på hjärtat Samran, Du som utger Dig för att vara en Buddhist som talar sanning.
Vem är författaren till ditt inlägg på Thailändska? Är de verkligen Du som är den ursprungliga författaren? Med respekt för kvinnorna som sitter i föreningsstyrelsen. Det är väldigt få av dem som kan läsa och skriva Thailändska till 100%. Att skriva om sig själv, prisa sig själv och föra sig själv till skyarna och låta andra underteckna sin skrivelse är en fruktansvärd handling och ociviliserat, detta gör inga vettiga människor. Vet styrelsens medlemmar vad dom skriver under, är detta förenligt med föreningsstadgan?
Till de som påstår att 100 personer har jobbat på festen 25 augusti. Personerna som jobbat har gjort detta för Templets och Buddhismens räkning inte för chefsmunken personligen.
Det står i det Thailändska inlägget att man vill bjuda in folk som jobbar för föreningen och Templet. Det är meningslöst att ställa upp, kontrollera till exempel den ekonomiska redovisningen den går inte att verifiera. Templet, stiftelsen och föreningen är en lekstuga för chefsmunken.
Slutord.
Det är ett faktum att chefsmunken på Wat Santinivas blivit beordrat tillbaka till Thailand av Ledningen för Munkorden Thammayut Nikaya. I praktiken innebär det att han är avskedad som chefsmunk på Wat Santinivas, därför att Wat Santinivas står under den Thailändska Shangan och Munkorden Thammayut Nikaya.
Han har inget mandat och inget förtroende att verka som representant för den Thailändska Shangan och Munkorden Thammayut Nikaya.
Beträffande stiftelsen skall han avgå som stiftelsens ordförande eftersom han blivit avskedad som chefsmunk. I stadgarna för Stiftelsen Wat Santinivas §3 står: Att vara styrelseledamot är ett förtroendeuppdrag. Styrelsen har därför rätt att, med omedelbar verkan, skilja en ledamot från sitt uppdrag, om ledamoten missköter sitt uppdrag eller på annat sätt visar sig olämplig att delta i stiftelsens förvaltning.

[Scopet]

Samran!

Att ange en person med namn och telefonnummer som Du gjort strider mot alla regler om vett och hyfs på ett internetforum, det kan till och med anses som brottsligt. Administrationen skall ha all heder av att de kryssade uppgifterna.
Jag är inte alls den Du tror och absolut inte den Du har angivit. (Vem jag är, är inte viktigt i detta sammanhang, sakfrågan och sanningen är viktigare) Jag är allmänt intresserad av Buddhismen och ser själv Buddhismen som en vänlig och human lära. Jag brukar besöka tempelevenemang ibland. Jag har studerat och läst om Buddhismen länge, har hört och läst om bråket på Haningetemplet ganska länge och liksom många andra undrat varför ingen gör något åt det. Jag har fått ett exemplar av foldern och undersökte sanningshalten i påståendena, blev övertygad om att allt var sant och startade en tråd här på Thailandsforum.
Det är självklart att chefsmunken mörkar och förnekar att han är utesluten ur sin munkorden, de flesta styrelsemedlemmarna och församlingsmedlemmarna tror naturligtvis blint på en person de ser upp till. Nu har några sett att allt inte står rätt till, vaknat, efterforskat och agerat. Att jag publicerar detta är för att jag tycker det är mycket tragiskt att människor tror att de donerar pengar och på andra sätt stöder något stort och vackert, i själva verket stöder de något helt annat.
Ni tror inte på att chefsmunken är utesluten från sin munkorden och fråntagen rätten att missionera utomlands, detta är emellertid lätt att kontrollera.
Kontakta någon av de munkar som fanns på Wat Santinivas tidigare, men som nu lämnat Templet, och fråga dem.
I slutet av maj i år, 2012, var det ett stort möte i Thailand där nästan alla chefsmunkar i utlandsmission världen runt var samlade, chefsmunken på Wat Santinivas kom oinbjuden dit. Inför ett drygt 40-tal närvarande chefsmunkar så upprepade ordensledningen beslutet till honom. Detta går att kontrollera med chefsmunken på Wat Pha Copenhagen och chefsmunken på Wat Buddhabharami i Hamburg, de ingår bägge i ledningsgruppen för munkordens Europeiska del, eller tag kontakt med ledningsmunken i Thailand.

Om chefsmunken tror att Templet är hans privata egendom så tror han fel.

Ni skall inte tro att ni har ensamrätt på att vara företrädare för Buddhismen.
Alla i Thailand är lika inför Thailändsk lag, även Thailändska Buddhistmunkar. Alla i Sverige är lika inför Svensk lag, även Thailändska Buddhistmunkar verksamma i Sverige.
Utöver detta måste de följa sin munkordens regelverk.

[Scopet]

Samran och Wanapha, att anklaga någon för osanning är en allvarlig anklagelse, men jag försäkrar att vad jag skrivit är sant.
1. Chefsmunken på Wat Santinivas är hemkallad till Thailand av sin Thailändska munkordensledning. (Thammayut Nikaya)
2. Foldern delas ut på olika Thailändska inrättningar i Stockholmstrakten.

Vad som står i foldern är inte mina ord. Jag utgår från att Ni går på mötet nu på lördag 8 september, då har Ni ett ypperligt tillfälle att kontrollera sanningshalten i foldern. Detta kan Ni kontrollera med några enkla frågor. Då kan ni verifiera eller falsifiera vad som sägs i foldern
Kräv att han ska visa sitt giltiga Thailändska pass. Har det blått eller vinrött omslag? Är omslaget blått och det fortfarande är giltigt, så har han ett giltigt diplomatpass för munkar. Är det vinrött och är giltigt så bevisar det att han har trotsat den Thailändska munkordensledningens (Thammayut Nikayas) förbud för honom att verka utanför Thailand.
Han skall också visar sitt svenska pass.
Kräv även att han visar Stiftelsen Wat Santinivas resultat och balansräkningar för de senaste åren samt de brev från länsstyrelsen i Stockholm som bekräftar att dessa har mottagits.
Kräv även att han läser upp de regler som styr Thailandsmunkarnas utlandsmission.
Dessa skall finnas på ett Tempel. ( Totalt finns 28 paragrafer)
Fråga varför han inte följer dem. Han vet mycket väl att det är ett allvarligt brått att trotsa dessa paragrafer
Ni måste vakna och själva fråga:
Vad han gjort för konstruktiva insatser för den Thailändska Buddhismen under de över 10 år som han har verkat i Sverige.
Just nu är det bara 3 munkar kvar på Wat Santinivas, för ett år sedan var det betydligt flera, man kan fråga varför de flesta lämnat Wat Santinivas. Fråga även varför de flesta munkar har lämnat de ”Sam Nak Song” som han med sitt eget namn försökt etablera i Sverige.
Det skulle vara mycket intressant att få veta svaren på dessa frågor, jag ser fram emot den redogörelse jag förväntar mig att ni skriver på lördag kväll när Ni kommer hem från mötet.
Wanapha! Du sade att man inte får ljuga enligt SILA #4, Du har så rätt så rätt, varför har han inte talat om sanningen att den Thailändska munkordensledningen (Thammayut Nikaya) beordrat hem honom till Thailand. Detta är känt bland Thailändska munkar verksamma utomlands i hela världen.

Och kära Wanapha Du och alla andra Buddhister det vill säga Munkar, Mae Chi, Kvinnor och Män har rätt att försvara Buddhismen, det står i Buddhas lära.
Jag vill poängtera att ni måste forska fram fakta och kunskap. Det räcker inte med känslomässiga inlägg.

[Scopet]

Det är ganska lätt att verifiera vad som sägs i foldern.
Beträffande byggnadslovet, kollar ni med Haninge kommun så får ni de svaret att en ansökan om byggnadslov har lämnats in men fått avslag. Detta är överklagat hos länsstyrelsen i Stockholm, sannolikt kommer avslaget att fastställas.
Beträffande eventuella ekonomiska oegentligheter, kolla med länsstyrelsen i Stockholms län om
Stiftelsen Wat Santinivas har lämnat in några resultat och balansräkningar. Svaret kommer att bli att det har de inte gjort. Skulle de mot förmodan ha gjort det så är handlingarna diarieförda det senaste halvåret. Stiftelsen har existerat minst sedan 2004. Man kanske vaknade när det började brännas.
För att verifiera övriga påståenden i foldern rekommenderar jag den nyfikne att forska lite själv

[Author]

Posts