Hur utländska medborgare kan äga mark

[nathon]

Läste i en svensk kvällstidning att på Mauritius finns det speciellt avstyckade områden på ön, där utlänningar kan köpa mark. Dessa områden heter enligt tidningen IRS-projekt.
När jag läste det tänkte jag att detta kunde vara en lösning på problemen med markägande i Thailand.
Givetvis förstår jag att det är en komplicerad politisk fråga.
Min förhoppning är ändå att det finns en vilja att lösa problemet idag eller någon gång i framtiden,
för som det är idag, är inte bra.
Själv har jag erfarenhet från Åland, där behöver man normalt något som kallas hembygdsrätt för att köpa mark, men untantag finns, det går nämligen att köpa mark på stadsplanerat område,om den inte är större än 4000 m2,inte strandtomt och den skall vara för stadigvarande bosättning.

[bengtakare]

Hur lång tid skulle ni beräkna innan “ryska intressen” ägde varenda markbit i en sådan zon?

[Thaisambo]

Man måste vända på frågan.

Att utländska intressen kan ha intresse av att få äganderätt och därmed kontroll över en del av en suverän nationalstats territorium kan man förstå, det utkämpas t o m bittra krig för att tillskansa sig en del av en annan nationalstats territorium för att inte tala om att ta kontrollen över alltihop gen om ockupation. Då handlar det om att med militärt våld tillskansa sig denna kontroll.

Frågan är inte på vad sätt den enskilda nationalstaten på bästa sätt kan tillgodose de utländska intressenternas behov av att tillskansa sig äganderätt över en del av denna stats territorium.

Man måste vända på det.

På vilket sätt ligger det i den enskilda, suveräna nationalstatens intresse att överlåta äganderätt och kontroll över del av denna nationalstats territorium till utländska intressenter vare sig det sker mot vederlag eller genom grovt, militärt, övervåld?

Detta måste man kunna svara på – i en krigssituation kan det handla om att köpa sig fred genom att till fienden överlåta del av sitt territorium. Det är inte alls ovanligt, så gick det till när det svenska stormaktsväldet genom freden i Roskilde 1658 nådde sin största utbredning någonsin och Danmark bland annat avträdde Skåne, Halland, Bohuslän och Blekinge till Sverige, som sedan dess förblivit svenskt.

I Sverige har tidigare gällt för nationalstater normala regler för utlänningars markförvärv – det medges inte med mindre än att svenskt medborgarskap föreligger. Men Sverige blev den 1 januari 1995 medlem i EU och då skulle rätten att förvärva mark i Sverige vara öppen för alla medborgare i unionen, så den svenska Jordabalken skulle ändras. Men man gick längre än så, man öppnade förvärvsrätt för envar i hela världen, en sak som vi nu har stora problem med genom att bland annat internationella gruvbolag ställer krav på markförvärv i den svenska fjällvärlden för att öppna nya malmtäkter. Det finns fler problem som gäller elkraftsindustrins behov av att rikta om Pite älvs källor mot Norge för att tillgodose den norska vattenkrafts industrins behov och så kalkbrytning på Gotland i stor skala.

Så att tillgodose utländska intressenters behov av markförvärv är rimligtvis inget som ligger i den enskilda nationalstatens intresse. Varför skulle det göra det? Kan man inte svara på den frågan är det inte rimliigt att ställa krav på attsom utlänning få förvärva mark – det är den normala situationen och den har förelegat även i Sverige av gammalt – det är bara 17 år sedan den svenska Jordabalken ändrades på denna punkt och redan börjar svenskar ställa krav på andra stater om att mot vederlag få förvärva del av deras territorium!

Det är häpnadsväckande att gamla och välgrundade synsätt kan förändras så snabbt!

Och det är för inte det heter så här i Prins Gustavs traditionella Studentsång, andra strofen:

Svea vår moder hugstor och skön,
manar till bragd som i fornstora da’r,
vinkar med segerns och ärans lön,
med den skörd utan strid man ej tar.
Aldrig slockne då
känslans rena brand,
aldrig brista må
vår trohets helga band,
så i gyllene frid som i strid.
Liv och blod för vårt fädernesland!
Liv och blod för vårt fädernesland!
Hurra!

Nationalstatens territorium har genom sekel och årtusenden kostat mycket blod, svett och liv att stå upp för och försvara – det är det saken ytterst handlar om – och det släpper man inte i främmande händer utan vidare!

Jag vet att just denna sång är en produkt av de nationalromantiska strömmningarna i slutet av 1800-talet, men det jag vill visa på är vad begreppet “nationalstatens territorium” egentligen betyder och vilket pris som betalats för det! Och det är likadant överallt i alla länder!

[DusitThani]

It’s ALL about money!!

Nyligen fick en Kines GoAhead för ett köp av ett större markområde på norra Island. En första propå möttes av protester från USA! Gud bevares! Skall vi verkligen tillåta eventuella Kinesiska militärbaser SÅ nära??

Efter ett par omröstningar i det Isländska parlamentet fick han rätten att köpa och utveckla området till ett Turistmål. Ungefär samma argument som vad gäller Mauritius!!…hahaha..Jag läste också artikeln om Bert Milton

Sedan den senaste ändringen i Plan och Bygglagen skiftade jag mina relativt små investeringar i RealEstate i Sverige från enstaka hus till medelstora jordbruks och skogsfastigheter.

Härav en av anledningarna varför SINK är inaktuellt.Utskriven ur Sverige men åtnjuta Skattelagstiftningen :study:

[Thailandaren]

Det finns en tanke bakom lagstiftningen om utländskt ägande. Tror knappast thailändare ser det som ett problem snarare som en säkerhet. Skulle man släppa markägandet fritt så skulle förstås det mesta bli otroligt dyrt så många thaier skulle inte ha råd att köpa. Mycket skulle köpas upp snabbt av utländska investerare för spekulation och framtida vinster. Vem vill se sitt land styckas upp och säljas till utlänningar? Jag tror t.o.m. att man kommer att lagstifta om ännu hårdare regler gällande Condo och bolagsbildande för att förvärva fastigheter. Den thailändska medelklassen får allt bättre ekonomi och man kommer i framtiden säkert se allt fler thailändare investera i nya hus och lägenheter med bättre standard. Vi behöver ibland påminnas om att turism och utlänningars spenderande är endast en liten del av landets BNP. Många tror felaktigt att thaierna
lever till största del av turism och farangpengar. Inkomst från turism är under 10% av hela kakan.

[nathon]

Givetvis fanns det en tanke bakom lagen när den skrevs, så även vad gäller lagen om förvärv av mark.
På samma sätt fanns det nog en tanke bakom den svenska lagen och andra länder inom EU när deras lagar om förvärv av mark skrevs. Tiderna förändras och så kan även ske med lagar för att de bättre skall stämma överens med den tid vi lever i nu.Givetvis finns det både för och nackdelar med de olika alternativen. Mitt förslag handlade inte om att en annan nation skulle få möjlighet att förvärva mark,
därför haltar liknelsen med mark som övergått i annans nations “ägande” efter krig el liknande.
Inte heller handlade den om att man skulle släppa markägandet fritt utan det skulle som t.ex. på Mauritius gälla vissa begränsade områden. Argument som att ryssar skulle köpa upp allt eller att personer skulle köpa dem på spekulation har man hört förr.Norrmännen skulle köpa upp alla sommarstugor i Sverige påstod de som var emot att Sverige ändrade lagen.Har ryssarna köpt upp alla tomter i de länder där det är möjligt? Tror inte det! Kommer det att bedrivas spekulation? Eventuellt ,men tror att de kommer vara övergående. Varför skulle det vara bra för Thailand? Göra det lättare för personer som vill flytta till Thailand, personer som ofta besitter både kunskap och kapital som efterfrågas i Thailand.
Göra det lättare för de thailändare (oftast medelklass) som vill flytta till ett annat land.
Om man öppnar gränserna så sker ett “ömsesidigt utbyte” av personer och kapital mm.
Har inte ännu läst på vad ASEAN innebär men borde vara något åt det hållet.

[Thailandaren]

ASEAN är kortfattat ett frihandelsavtal från 1992.
Syftet med avtalet är samarbete för att stärka ekonomisk tillväxt, kulturell utveckling, sociala framsteg och stabilitet i regionen. Asean ska uppnå tre gemenskaper år 2015: inom politik och säkerhet, ekonomi samt en samhällelig och kulturell gemenskap.
Medlemsländer: Brunei, Burma, Filippinerna, Indonesien, Kambodja, Laos, Malaysia, Singapore, Thailand, och Vietnam.
Frågan är vad Thailand skulle vinna på att ge utlänningar möjlighet att köpa mark?
Idag är det väl främst utlänningar som vill bosätta sig efter pensionering och njuta av klimatet samt få mer för pengarna som är intresserade att köpa fastigheter. De tillför knappast någon större utveckling eller kunskap till landet. Arbetsinvandring genom friare regler för köp och arbete är kanske inte heller så attraktivt då lönerna är låga jämfört med vad en utlänning tjänar normalt.
Möjligtvis skulle det gynna korruptionen, utländska butiker typ Tesco Lotus m.fl.

[Author]

Posts